Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-12573/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-7584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представителя Валиуллина Р.А., доверенность от 12.01.2015 года N 2.2-0-15/00006,

от общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" - представителей Заздравной Ю.А., доверенность от 30.03.2015 года, Газиевой А.А., доверенность от 29.09.2015 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу N А65-7584/2015 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (ОГРН 1121690066046, ИНН 1616022437), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения МИФНС N 3 по РТ N 14 от 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан N14 от 26.12.2014 в части доначисления ООО "МВФстрой" налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РФ, в размере 271 293 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РТ, в размере 2 441 639 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 441 638,94 руб., налога на имущество в размере 67 460 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени. На Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "МВФстрой".В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "МВФстрой" отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Фирма Церера", ООО "Строительная группа Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С".

Общество с ограниченной ответственностью "МВФстрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30.09.2015 на 26.10.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в служебной командировке (приказ от 08.10.2015 N 256/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26.10.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 26.10.2015 представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, пояснений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14 от 20.11.2014, на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение N 14 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил ООО "МВФстрой" налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций в общей сумме 5 820 329,43 руб.; привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 229 474,04 руб.; начислил пени по состоянию на 26.12.2014 в общей сумме 849 581,15 руб.; предложил уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан N 2.14-018/006223@ от 16.03.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика - без изменения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушат его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 271 293 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РТ, в сумме 2 441 639 руб., за 2013 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги контрагентам ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" (т. 3, л.д. 131-163).

Кроме того, по тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентам, установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2012 - 4 квартал 2013 гг.г. в сумме 2 441 638,94 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 441 638,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются; зарегистрированы по адресам массовой регистрации; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; денежные средства, полученные от налогоплательщика, в тот же день перечислялись третьим лицам, что в итоге вело к их обналичиванию; руководители организаций-контрагентов по вызову инспекции на допрос не явились; первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов на затраты и принятия налога к вычету по контрагенту ООО "Гранит-С" (подрядчик) сослался на заключенный 01.12.2012 договор N 16/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по рубке металла на гильотинных ножницах и резке металла на гильотинных ножницах, согласно чертежей, представленных заказчиком. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 7 100 000 руб.

01.12.2012 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "ГК Армада" (подрядчик) заключен договор N 17/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по рубке металла на гильотинных ножницах и резке металла на гильотинных ножницах согласно чертежей, представленных заказчиком.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 800 000 руб.

09.02.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "СГ Астория" (подрядчик) заключен договор N К93, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по рубке металла на гильотинных ножницах.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 800 000 руб. 09.02.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "СГ Астория" (подрядчик) заключен договор N К983, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сверлению отверстий. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 700 000 руб.

12.03.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "Фирма Церера" (подрядчик) заключен договор N Ц-01/01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сверлению металла. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 6 000 000 руб.

14.03.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "Фирма Церера" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 21-1/3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по перевозке металлоконструкций.

15.03.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "Фирма Церера" (исполнитель) заключен договор N Ц-15-03, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по профильной гибке металла. Общая стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 3 700 000 руб.

Для подтверждения понесенных расходов заявителем в ходе налоговой проверки представлены следующие документы: по контрагенту ООО "ГК Армада" - акт N 143 от 29.12.2012 на сумму 798 750 руб.; по контрагенту ООО "СГ Астория" - акт N 385 от 15.04.2013 на сумму 680 000 руб., акт N 634 от 05.07.2013 на сумму 824 500 руб., акт N 712 от 31.07.2013 на сумму 403 465 руб., акт N 829 от 23.08.2013 на сумму 332 285 руб., акт N 957 от 30.09.2013 на сумму 153 333 руб.; по контрагенту ООО "Фирма Церера" - акт N 285 от 29.03.2013 на сумму 995 000 руб., акт N 397 от 30.04.2013 на сумму 430 000 руб., акт N 501 от 31.05.2013 на сумму 660 000 руб., акт N 591 от 28.06.2013 на сумму 677 000 руб., акт N 700 от 31.07.2013 на сумму 735 000 руб.; акт N 809 от 29.08.2013 на сумму 683 200 руб., акт N 911 от 30.09.2013 на сумму 986 000 руб., акт N 1112 от 29.11.2013 на сумму 466 200 руб., акт N 396 от 30.04.2013 на сумму 740 000 руб., акт N 479 от 24.05.2013 на сумму 944 000 руб.; акт N 589 от 28.06.2013 на сумму 820 000 руб., акт N 808 от 29.08.2013 на сумму 474 000 руб., акт N 910 от 30.09.2013 на сумму 652 400 руб., акт N 279 от 28.03.2013 на сумму 81 680 руб., акт N 391 от 26.04.2013 на сумму 102 100 руб.; акт N 497 от 29.05.2013 на сумму 91 890 руб., акт N 586 от 27.06.2013 на сумму 112 310 руб., акт N 633 от 08.07.2013 на сумму 71 155,02 руб., акт N 697 от 30.07.2013 на сумму 71 470 руб., акт N 789 от 26.08.2013 на сумму 81 680 руб.; акт N 896 от 23.09.2013 на сумму 57 190 руб., акт N 1003 от 30.10.2013 на сумму 81 680 руб.; по контрагенту ООО "Гранит-С" - акт N 105 от 29.12.2012 на сумму 2 808 611,7 руб.

Заявитель оплату указанных услуг произвел на общую сумму 15 999 169,75 руб., в т.ч. в адрес ООО "Фирма Церера" в сумме 10 014 355,02 руб., в адрес ООО "Гранит-С" в сумме 2 801 231,7 руб., в адрес ООО "ГК Армада" в сумме 790 000 руб., в адрес ООО "СГ Астория" в сумме 2 393 583,03 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Об обоснованности налоговой выгоды во всех случаях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, говорится и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд, признавая необоснованной позицию ответчика по контрагентам ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С", со ссылкой на ненахождение контрагентов по адресу регистрации, изложенную в оспариваемом решении, руководствовался следующим.

Хозяйственные отношения заявителя с контрагентом ООО "Фирма "Церера" датируются периодом 2013 года, за период с 28.06.2011 по 17.04.2014 данный контрагент, как следует из оспариваемого решения налогового органа, был зарегистрирован по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 31, являющимся адресом массовой регистрации (т. 3, л.д. 136).

В то же время, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.). Каких - либо данных о том, что адрес: РТ, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 31, является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.

С 17.04.2014 данный контрагент зарегистрирован по юридическому адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, 2, 405. Согласно информации из ИФНС России по г. Мурманску (т. 3, л.д. 36-37), юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, 2, является адресом массовой регистрации, общество по указанному адресу деятельность не осуществляет. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, и т.п.). Каких - либо данных о том, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "СГ Астория" датируются периодом 2013 года, за период с 30.01.2013 по 14.05.2014 данный контрагент, как следует из оспариваемого решения налогового органа, был зарегистрирован по адресу: РТ, г.Казань, ул. Гладилова, д. 27, являющимся адресом массовой регистрации (т. 3, л.д. 136).

В то же время, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.). Каких - либо данных о том, что адрес: РТ, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.

С 14.05.2014 данный контрагент зарегистрирован по юридическому адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, 2, 301. Согласно информации из ИФНС России по г. Мурманску (т. 3, л.д. 21), юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, 2, является адресом массовой регистрации. Местонахождение организации ИФНС России по г. Мурманску не установлено, о чем данной инспекцией составлена справка по результатам обследования от 03.09.2014. Данное обстоятельство какими-либо иными доказательствами не подтверждено, протокол осмотра отсутствует. Каких - либо данных о том, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "ГК Армада" датируются периодом декабря 2012 года, за период с 02.08.2011 по 21.03.2013 данный контрагент, как следует из оспариваемого решения налогового органа, был зарегистрирован по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гладилова, д. 52/1, являющимся адресом массовой регистрации (т. 3, л.д. 137-138).

В то же время, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.). Каких - либо данных о том, что адрес: РТ, г. Казань, ул. Гладилова, д. 52/1, является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.

С 21.03.2013 данный контрагент зарегистрирован по юридическому адресу в г. Тюмени. Согласно информации из ИФНС России по г. Тюмени N 3 (т. 3, л.д. 27), по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, стр. 1, юридическое лицо не находится. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, и т.п.). Кроме того, каких - либо данных о том, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "Гранит-С" датируются периодом декабря 2012 года, за период с 28.06.2011 по 30.12.2013 данный контрагент, как следует из оспариваемого решения налогового органа, был зарегистрирован по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 31, являющимся адресом массовой регистрации (т. 3, л.д. 137).

Однако, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.). Каких - либо данных о том, что адрес: РТ, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 31, является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.

С 30.12.2013 данный контрагент снят с учета в связи с присоединением к ООО "Индиана", которое зарегистрировано по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Кулаево, ул. Подлужная, д. 4. Информация МРИ ФНС России N 6 по РТ (т. 3, л.д. 32) сведений о том, что данное юридическое лицо по указанному адресу не находится, либо что указанный адрес является адресом массовой регистрации, не содержит, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов контрагентов, совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 29.05.2013 по делу N А12-17872/2012, от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 19.09.2013 по делу N А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 21.01.2015 по делу NА65-12281/2014, от 23.06.2015 NФ06-24434/15 по делу NА12-35180/2014.

Факт наличия в материалах дела справки по результатам обследования от 03.09.2014 (т. 3, л.д. 22), составленной ИФНС России по г. Мурманску в отношении контрагента ООО "СГ Астория", не опровергает вышеуказанных выводов арбитражного суда, т.к. данный контрагент зарегистрирован по адресу в г. Мурманск с 14.05.2014, тогда как последний акт выполненных работ, подписанный налогоплательщиком с этой организацией, датирован 29.11.2013.

Из оспариваемого решения также следует, что контрагентами заявителя ООО "Фирма "Церера" (т. 3, л.д. 136), ООО "СГ Астория" (т. 3, л.д. 136-137), ООО "ГК Армада" (т. 3, л.д. 137-138), ООО "Гранит-С" (т. 3, л.д. 137) не представляется налоговая отчетность.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Информация ИФНС России по г. Мурманску (т. 3, л.д. 36-37) в отношении ООО "Фирма "Церера", информация ИФНС России по г. Мурманску (т. 3, л.д. 21) в отношении ООО "СГ Астория", информация ИФНС России по г. Тюмени N 3 (т. 3, л.д. 27) в отношении ООО "ГК Армада", информация МРИ ФНС России N 6 по РТ (т. 3, л.д. 32) в отношении ООО "Гранит-С" свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств, возникших в период, когда у заявителя взаимоотношений с данными контрагентами уже не было.

Сведений о нарушениях налогового законодательства указанными лицами за период взаимоотношений с заявителем, а именно, за 2012 - 2013 г.г. оспариваемое решение, материалы налоговой проверки либо материалы дела не содержат.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Судом верно указано, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Аналогичная позиция высказана ФАС Поволжского округа в постановлениях от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 03.12.2013 по делу N А65-28435/2012, от 28.11.2013 по делу N А12-31848/2012, от 19.09.2013 по делу N А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 21.01.2015 по делу NА65-12281/2014, от 17.03.2015 по делу NА55-4441/2014.

Факт прекращения исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Сведений о том, что в период вступления в хозяйственные правоотношения с заявителем указанные контрагенты в установленном порядке не сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность материалы дела не содержат.

Суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у контрагентов заявителя персонала, транспортных средств и невозможности в связи с этим осуществления хозяйственной деятельности, верно указал на отсутствие доказательств указанного обстоятельства.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что работы не могли быть выполнены.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по иным договорам (например аутсорсинга).

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 18.09.2013 по делу N А57-23519/2012, от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 24.09.2013 по делу N А55-35246/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 21.01.2015 по делу N А65-12281/2014, от 17.03.2015 по делу N А55-4441/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описываемые в оспариваемом решении обстоятельства о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов заявителя, не направлялись на осуществление текущих платежей за аренду помещений, уплату коммунальных платежей и иных расходов, которая должна нести организация, если она осуществляет реальную хозяйственную деятельность (т. 3, л.д. 138-145), транспортных расходов (т. 3, л.д. 157-158) не могут являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами для налогоплательщика.

В качестве опосредованного возврата денежных средств, перечисленных контрагентам в общей сумме 15 999 169,75 руб., обратно заявителю, налоговым органом указано на внесение директором ООО "МВФстрой" в кассу организации в качестве финансовой помощи суммы в размере 15 699 890 руб.

Однако, фактов прямого возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно заявителю, налоговым органом не установлено.

Вместе с тем, иных признаков, кроме общей схожести размера указанной суммы, инспекцией в обоснование доводов оспариваемого решения не приведено.

Как следует из оспариваемого решения, доходы директора заявителя за 2011-2013 г.г. составили 749 000 руб. (т. 3, л.д. 144), т.е. размер задекларированных доходов не совпадает с размером денежных средств, внесенных в кассу организации в качестве финансовой помощи - 15 699 890 руб.

Допрошенный в ходе налоговой проверки директор общества (протокол допроса N 1 от 26.08.2014, т. 3, л.д. 104-106) на вопрос об источниках получения денежных средств, впоследствии внесенных в кассу организации в качестве финансовой помощи, показал "давали друзья и знакомые". В то же время, источники получения данных денежных средств налоговым органом окончательно не выяснены, возможность их получения указанным директором общества образом не исследована, какие - либо лица в соответствии со ст. 90 НК РФ по указанным обстоятельствам не допрашивались. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения денежных средств указанным образом, не представлено.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что из банковской выписки с расчетных счетов ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" не усматривается наличие у этих организаций расходов, связанных со сверлением, гибкой, резкой металла, транспортных услуг, что, по мнению налогового органа, также является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций у заявителя с указанными контрагентами.

Однако, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, за какой период была проанализирована выписка с расчетных счетов ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С". В данном решении приведены лишь сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных от ООО "МВФстрой" (т. 3, л.д. 139-142), анализа же расходной части операций по счетам за периоды, предшествующие оказанию услуг обществу, налоговым органом не приводится.

Кроме того, дальнейшие действия контрагента с полученными от ООО "МВФстрой" денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций либо физических лиц, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 N Ф06-23483/15 по делу N А57-11430/2014, от 28.05.2015 N Ф06-23955/15 по делу N 12-34783/2014, от 23.06.2015 N Ф06-24434/15 по делу N 12-35180/2014, от 10.06.2015 N Ф06-23979/15 по делу N 12-33688/2014, от 24.06.2015 N Ф06-24759/15 по делу N 12-37475/2014.

Тот факт, что ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" действительно не оказывало услуги заявителю, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета указанных обществ. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Налоговым органом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, такие доказательства не представлены.

Ответчик в оспариваемом решении в качестве обоснования отсутствия реального характера хозяйственных операций заявителя с ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" приводит допросы работников общества Валимарданова И.Г., Солнышкова Д.Ю., Кузовенина В.В., Хабибуллина Р.Х., бывших работников общества Абдуллова Р.Н., Яруллина А.Г., Алексанина А.Ю., Набиуллина Р.Ф., Мясоутова Э.Р.

Однако, протокол допроса Абдуллова Р.Н. к материалам дела не приобщен, протокол допроса Хабибуллина Р.Х. (т. 3, л.д. 117-118) каких - либо сведений о реальности либо нереальности хозяйственных операций общества не содержит.

Протоколы допроса Кузовенина В.В. (т. 3, л.д. 107-109), Валимарданова И.Г. (т. 3, л.д. 110-112), Набиуллина Р.Ф. (т. 3, л.д. 115-116) содержат сведения о выполнении работ о резке, рубке, гибке, сверлению металла исключительно силами работников общества, транспортировке только силами заявителя. Вместе с тем, допрошенные Яруллин А.Г. (т. 3, л.д. 123-114), Мясоутов Э.Р. (т. 3, л.д. 123-124) сведений о привлечении к указанным работам сторонних организаций не показали, допрошенные Солнышков Д.Ю. (т. 3, л.д. 119-122), Алексанин А.Ю. (т. 3, л.д. 125-126) данных о транспортировке металлоконструкций в адрес сторонних организаций для выполнения работ по металлу не высказали.

Таким образом, каких - либо объективных данных, способных достоверно определить наличие определенных противоречий между показаниями указанных лиц (прошествие значительного количества времени после описываемых событий, смена места работы либо ее профиля), протоколы допросов либо иные материалы дела не содержат.

Кроме того, по характеру занимаемых должностей и выполняемой работы допрошенные лица могли быть не осведомлены о наличии у общества иных контрагентов и оказании ими услуг для общества.

Следовательно, показания свидетелей не могут опровергнуть факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При этом доводы заявителя о том, что расторжение трудовых договоров с некоторыми из допрошенных лиц по причине нарушения ими трудовых обязанностей и хищениями на предприятии надлежащими доказательствами не подтверждено (актами, обращениями в правоохранительные органы и т.д.).

В оспариваемом решении ответчик указал также на проведение анализа регистров бухгалтерского учета и первичных документов на приобретение металла для гибки, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у ООО "МВФстрой" в наличии материалов (профильных труб) для передачи в адрес контрагента ООО "Фирма Церера" (т. 3, л.д. 154-157). Данный вывод сделан на основе чертежей (иных документов), представленных обществом (т. 3, л.д. 154).

Однако, чертежи либо иные документы по указанным услугам к материалам налоговой проверки и материалам дела не приобщены, каких - либо данных о соответствии исследованных характеристик труб чертежам (иным документам), не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на первичных документах, руководителей контрагентов заявителя Махоткина В.В. (ООО "Фирма "Церера"), Гафиатуллиной С.В. (ООО "СГ Астория"), Гафиатуллина Р.Н. (ООО "ГК Армада"), Нагорнова В.В. (ООО "Гранит-С"), на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 10.11.2014 (т. 3, л.д. 83-86).

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 вынесено 10.11.2014 (т. 3, л.д. 83-86), в этот же день руководитель общества ознакомлен с данным постановлением, о чем свидетельствует соответствующий протокол N 1 от 10.11.2014 (т. 3, л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта N N 103-1/14 от 17.11.2014 (т. 3, л.д. 92-102) подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Махоткиным В.В., Гафиатуллиной С.В., Гафиатуллиным Р.Н., Нагорновым В.В., а другим лицом (лицами).

С результатами экспертизы налогоплательщик ознакомлен (т. 3, л.д. 103).

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как следует из материалов налоговой проверки, проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Лагутину В.П. Свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 008866 (т. 3, л.д. 89) Лагутину В.П. предоставлено право производства дактилоскопических экспертиз. Сведений о наличии права производства почерковедческих экспертиз данное свидетельство либо иные материалы дела не содержат, соответственно, право на осуществление экспертной деятельности при производстве почерковедческих экспертиз данным экспертом не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта N N 103-1/14 от 17.11.2014 (т. 3, л.д. 92-102) в качестве доказательства отсутствия реального характера сделок с контрагентами ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С".

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов (договоров, счетов- фактур, актов) подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также налоговым органом сделан вывод о том, что акт N 105 от 29.12.2012 на сумму 2 808 611,7 руб., по контрагенту ООО "Гранит-С" не подписан, в связи с чем не является подтверждающим документом понесенных расходов (т. 3, л.д. 161). Вместе с тем, указанный акт к материалам налоговой проверки инспекцией не приобщен, в материалах дела отсутствует.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.204 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 г. N 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судом установлено, что руководители контрагентов ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" ответчиком в рамках налоговой проверки опрошены не были.

Тот факт, что указанные лица не явились в инспекцию для дачи показаний и не представили истребованных у них документов на встречную проверку, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение ответчика не подкреплено документами, подтверждающими выводы инспекции относительно подписания документов неуполномоченными лицами, оспариваемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса.

Такие выводы не могут быть сделаны без проведения допроса руководителей контрагентов, что не было сделано ответчиком в ходе проведения выездной проверки.

В то же время фактическое руководство организациями-контрагентами теми лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности самим фактом государственной регистрации указанных юридических лиц. Государственная регистрация этих фирм недействительной не признана.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагентов налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций и физических лиц, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Допущенные ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" нарушения при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.

Каких-либо доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент заключения договоров, заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Заявителем на налоговую проверку представлены необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налоговых вычетов. Первичные документы и счета-фактуры составлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете". Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, основания для доначисления ООО "МВФстрой" налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 271 293 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РТ, в сумме 2 441 639 руб., НДС в сумме 2 441 638,94 руб., соответствующих сумм штрафов, пени и налоговых санкций у ответчика отсутствовали.

Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на имущество за 2013 г. в размере 67 460 руб. Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о том, что в указанный период общество использовало бетоносмесительную установку БСУ-60, выручка от реализации бетона составила более 1 млн. руб. (т. 3, л.д. 185-186), в то время как стоимость БСУ-60 при определении налоговой базы по налогу на имущество не учитывалась.

Однако, выводы налогового органа об использовании БСУ-60 в производстве, наличии выручки от реализации бетона, отгрузке произведенного с помощью БСУ-60 бетона для собственных нужд при строительстве ангара документально не подтверждены, какими-либо документами, представленными в материалы дела, не обоснованы.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для доначисления ООО "МВФстрой" налога на имущество за 2013 г. в размере 67 460 руб., а также соответствующих сумм штрафов, пени и налоговых санкций не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан N14 от 26.12.2014 правомерно признано судом незаконным в части доначисления ООО "МВФстрой" налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РФ, в размере 271 293 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РТ, в размере 2 441 639 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 441 638,94 руб., налога на имущество в размере 67 460 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени.

В остальной части в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу N А65-7584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин