Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-14344/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМС", на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Завод" Продмаш", обществу с ограниченной ответственностью "ПМС", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью " ИКЕА МОС" с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.08.2014 между открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" и открытым акционерным обществом "Завод Продмаш".

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29 августа 2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Завод Продмаш", открытого в открытом акционерном обществе "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 рублей на счет открытого акционерного общества "Банк "Приоритет", назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 г. НДС не облагается".

3. Восстановить остаток денежных средств открытого акционерного общества "Завод Продмаш" на расчетном счете N 40702810700000002444, открытом в открытом акционерном обществе "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 рублей.

4. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ПМС" в пользу открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" земельный участок с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категории земель: земли населенных пунктов, под будущее городское строительство, площадью 33765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

5. Взыскать с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Банк "Приоритет"госпошлину в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23933/2014 указанное заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащий ООО "ПМС" (ИНН 6318187898) на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категории земель: земли населенных пунктов, под будущее городское строительство, площадью 33765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 ходатайство конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащий ООО "ПМС" (ИНН 6318187898) на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категории земель: земли населенных пунктов, под будущее городское строительство, площадью 33765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПМС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в процессе, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ( часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом в последующем спорных банковских операций недействительными и восстановления задолженности Заемщика перед Банком может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчика к другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Банк "Приоритет" (продавец) и ОАО "Завод Продмаш" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, в соответствии с которым Банк продал, а ОАО "Завод Продмаш" купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под будущее городское строительство, общая площадь 33 765 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Красный Пахарь.

Кадастровый (или условный ) номер 63:01:0336002:2599.

Требования конкурсного управляющего должником основаны на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как требование на неравноценности встречного исполнения ОАО "Завод Продмаш" по спорному договору.

По мнению ОАО "Банк "Приоритет", рыночная стоимость имущества значительно превышала цену спорного договора, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. 22 июля 2015 г. в материалы дела поступило экспертное заключение, подтверждающее доводы заявителя в данной части.

В процессе рассмотрения дела заявителю стало известно, что спорный земельный участок был отчужден ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМС".

Конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" предъявил виндикационное требование к ООО "ПМС" - просил суд истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ООО "ПМС", обосновывая свое требование недобросовестностью ООО "ПМС". В обоснование недобросовестности соответчика конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" представил в материалы дела доказательства его заинтересованности по отношению к должнику и первому ответчику.

Учитывая тот факт, что в настоящее время оспаривается указанный договор купли- продажи, а в случае признания его недействительной сделкой по указанному выше основанию, суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" будет вправе истребовать спорный объект у ООО "ПМС", что соответчик - ООО "ПМС" может продать принадлежащее ему имущество, что может сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящий момент собственник указанного имущества имеет возможность независимо от воли Банка распоряжаться (и распоряжается) принадлежащим ему имуществом, поскольку какие-либо обременения в отношении указанного имущества в пользу Банка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста на имущество в пределах суммы в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы требования были не только удовлетворены, но и исполнены.

При этом следует отметить, что наложение ареста не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, арест имущества временно ограничивает правомочие ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им и осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества соответчика, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов ОАО " Банк Приоритет".

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова