Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-7240/14

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А48-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Ставцева В.М.: Ставцев В.М., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/16698 от 31.07.2015, удостоверение УРN489128, Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/16692 от 31.07.2015, удостоверение УРN 489178,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставцева Виктора Митрофановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3458/2013(8) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Ставцев Виктор Митрофанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Мостострой-66" (далее - должник), в котором просил включить в реестр кредиторов должника его требования в размере 1 921 728,07 руб.

Определением от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, в порядке ст. 51 АПК РФ, был привлечен Лялин Юрий Николаевич.

В дальнейшем Лялин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд включить его требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 1 990 624,39 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 указанные заявления были объединены судом для совместного рассмотрения, делу присвоен N А48-3458/2013(8).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления Ставцева В.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в сумме 1 921 728,07 руб. отказано. В удовлетворении заявления Лялина Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в сумме 1 990 624,39 руб. также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении его требований, Ставцев В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А48-3458/2013 отменено в связи с тем, что в нарушение статей 121, 123 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2015 суд объявлял перерыв до 13.10.2015.

Ставцев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда первой инстанции от 23.12.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Мостострой-66" Авилова В.И. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность определения суда первой инстанции от 23.12.2014, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Ставцев В.М. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 только в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в сумме 1 921 728,07 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между Ставцевым В.М. и ОАО "Мостострой-66" был заключен договор займа, согласно условиям которого Ставцев В.М. обязался предоставить ОАО "Мостострой-66" в срок до 31.07.2013 заем в размере 1 768 253, 37 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12% годовых по 17.07.2015. Заемщик обязан осуществить возврат суммы займа не позднее 17.09.2013, оплата процентов производится ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 в отношении ОАО "Мостострой- 66" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 в отношении ОАО "Мостострой-66" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 17.07.2013 и наличие у ОАО "Мостострой-66" задолженности перед Ставцевым В.М. в размере 1 921 728, 07 руб., из которых: 1 768 253,37 руб. - сумма займа, 153 474,7 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ставцев В.М. сослался на наличие у ОАО "Мостострой-66"задолженности по договору займа от 07.07.2013 в общей сумме 1 921 728, 07 руб., из которых: 1 768 253, 37 руб. - сумма займа, 153 474,7 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, вышеуказанного Пленума ВАС РФ, в том числе представленные Ставцевым В.М. во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа, на котором заявитель основывает свои требования, от имени заемщика был подписан главным инженером ОАО "Мостострой-66" Козулиным А.Н. на основании решения совета директоров общества (протокол от 17 июля 2013 года) и доверенности от 17 июля 2013 года (т.3, л.д. 119).

Заявитель указал, что денежные средства в размере 1 768 253, 37 руб. были переданы им в кассу должника согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 июля 2013 года N 2 (т.1, л.д.10, 107-110).

Указанные денежные средства, необходимые для передачи займа ОАО "Мостострой-66", были получены Ставцевым В.М. по кредитному договору от 17 июля 2013 года N 159-К/13, заключенному между банком АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) и Ставцевым В.М. (т. 1, л.д. 11), сумма кредита которого составила 5 500 000 руб. (получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июля 2013 года N 2432 на сумму 5 500 000 руб. (т.1, л.д. 18)).

При этом заявитель в обоснование своих требований также сослался на то обстоятельство, что 18.07.2013 денежные средства в размере 1 768 253,37 руб. были выданы должником Лялину Ю.Н. по расходному кассовому ордеру N 3 (т.1, л.д. 19, т.3 л.д.100) для погашения кредиторской задолженности должника, а именно было произведено перечисление денежных средств в размере 1 330 000 руб. на счет МОСП по ОИП УФССП по Орловской области для частичного погашения задолженности предприятия по исполнительным документам, а денежные средства в размере 443 000 руб. были внесены Лялиным Ю.Н. на свой счет в АКБ "БНКВ" по приходному кассовому ордеру N6347 для погашения задолженности предприятия-должника по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника в пользу физических лиц (т.2, л.д. 14-48).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17.07.2013 должнику заявителем, получения их из кассы должника Лялиным Ю.Н., а также отсутствием полномочий на совершение сделки у лица, подписавшего договор займа от имени должника.

Суд области отметил, что анализ представленных первичных платежных документов (подлинников и копий), представленных заявителем и конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение выполняемых им и должником хозяйственных операций (по оформлению поступления в кассу и расходованию заемных денежных средств), в том числе кассовой книги ОАО "Мостострой-66" за 2013 год, приходного кассового ордера N 2 от 18.07.2014, расходного кассового ордера N 3 от 18.07.2014, авансового отчета N 4007 от 22.07.2013, вызывает сомнение в их достоверности, поскольку указанные документы не тождественны друг другу, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", а также составлены с нарушениями законодательства о порядке ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства по приходованию и расходованию суммы денежных средств, заявленной Ставцевым В.М. для включения в реестр требований кредиторов должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом области также проанализированы показания допрошенного в качестве свидетеля по делу главного инженера ОАО "Мостострой-66" Козулина А.Н. и признаны обоснованными возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно отсутствия надлежащих полномочий на подписание договора займа от 17.07.2013 со стороны должника у Козулина А.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку полномочий Козулина А.Н., несостоятелен и необоснован.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отражения суммы займа по договору от 18.07.2014 г. в документах бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (т.3, л.д. 129-154).

Согласно действующему законодательству основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре. Расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Мостострой-66" за 2013 год краткосрочные обязательства акционерного общества на отчетную дату отчетного периода составляли 24 588 000 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов (Ставцев В.М., АКБ "Банк на красных воротах" (ЗАО)).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта предоставления займа в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства, о неправильном применении судом ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, и что договор займа подписан от имени общества полномочным лицом, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа в рамках заявленного договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ставцева В.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в сумме 1 921 728,07 руб., сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек Лялина Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и незаконно объединил заявления Ставцева В.М. и Лялина Ю.Н. для совместного рассмотрения, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии всех доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, в том числе доказательств наличия сведений о том, как полученные средства были истрачены должником (передача их Лялину Ю.Н.), отражение получения и расходования этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не подтверждены материалами дела, в силу чего подлежат отклонению.

При этом, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 2 от 18.07.2013 (л.д. 19 т.1, л.д.100 т.3) о выдаче Лялину Ю.Н. 1768253,37 руб. не свидетельствует о данных обстоятельствах, поскольку отсутствует подпись Лялина Ю.Н. о получении указанной суммы от должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3458/2013(8) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов