Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13923/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А65-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" - представитель Родионова В.Е. по доверенности от 31.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу", (ИНН 16033004590, ОГРН 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу", Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ИНН1603004590/ОГРН 1051648008455) введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 внешним управляющим утвержден обществом с ограниченной ответственностью "ВАМИН Аксу" Лобанов Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" о пересмотре определения 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" и открытое акционерное общество "Вамин - Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Сэт иле" о пересмотре определения 31.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сэт иле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Сэт иле" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 октября 2015 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-4089/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 г. заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" частично удовлетворено. Признан недействительными договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014; договор аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сэт иле" возвратить ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договору аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.20147 определение от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по настоящему делу возвращена ООО "Сэт иле" определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 г. производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. по делу N А65- 4089/2013 прекращено.

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сэт иле" указало на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 заявление ОАО "Татагролизинг" удовлетворено. Признан недействительным план внешнего управления ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" от 18.07.2014.

По мнению заявителя, указанный план внешнего управления имеет непосредственное значение при разрешении обособленного спора в рамках вопроса о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договора аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014, поскольку суды делают непосредственную ссылку на план внешнего управления, как на основание расчетов арбитражного управляющего, доказывающего неравноценность указанных сделок, причине убытков кредитору и должнику, а также злоупотребление правом со стороны OOО "Сэт иле".

В определении от 19.05.2015 г., о признании недействительным плана внешнего управления, отмечено, что план внешнего управления составлен формально, а расчеты, представленные в плане и положенные в основу принятия решения по вопросу о признании сделок недействительными являются не соответствующими действительности.

Как указывает заявитель, и данные обстоятельства установлены определением от 19.05.2015, согласно договорам залога, в качестве обеспечения кредитных обязательств должника и третьих лиц перед ОАО "Россельхозбанк", должником заложено 16 001 голов КРС, в то время как в инвентаризационной описи животных должника числится 9306 голов, в том числе 6067 голов КРС, заложенных в ОАО "Россельхозбанк". Свиней, находящихся в залоге ОАО "Россельхозбанк", согласно договорам, должно составлять 15176 голов, в то время как в инвентаризационной описи животных должника числится только 147 голов, сведения об имеющихся залогах отсутствует.

При планировании посева зерновых культур внешним управляющим не учтена форма собственности используемых должником земель, также не учтены затраты по арендным платежам за использование земельных участков, находящихся в собственности государства, паевых земель, затраты на уплату земельного налога по земельным участкам, находящимся в собственности Должника.

В Таблицах 15, 16 раздела 4 плана внешнего управления (Финансовый план), представлены прогнозируемые доходы от производственной деятельности должника в период процедуры внешнего управления. В тоже время из таблицы следует, что в прогнозируемый период деятельности должника объем продаж молока падает с 9000 ц в месяц (июнь 2014 г.) до 1300 ц в месяц (март 2015 г.), объем продаж мяса также падает с 95680 кг. в месяц (июнь 2014 г.) до 53823 кг. в месяц (март 2015 г.)., от текущей деятельности предприятия планируется получить денежный поток в виде чистой прибыли в размере 14 481 тыс. руб. Вместе с тем в финансовом плане не отражены затраты должника на покупку семян для посева яровых зерновых, гороха, многолетних трав, кукурузы, который предусмотрен Планом.

Таблица 18 данного раздела содержит прогнозируемый остаток денежных средств в марте 2015 г. в размере 6 888 тыс. руб. При этом в строке "Расчет с кредиторами" за март 2015 г. указана сумма 1 074 065 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" на 07.07.2014 г. (стр.51 Плана) составляет 3 707 810 330,9 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что предложенные планом внешнего управления мероприятия по разработке и утверждению производственной программы предприятия на период с 03.06.2014 по 26.03.2015 являются формальными.

В определении от 31.07.2015 отмечено, что исполнение договоров аренды и хранения может привести к невозможности реализации плана внешнего управления ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" и, как следствие, нарушению прав и интересов кредиторов должника.

В связи с тем, что план внешнего управления агрофирмы был признан недействительным, а оплату услуг хранения и содержания КРС ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" ни разу не производило, вывод об увеличении текущих расходов и нарушении прав кредиторов, как полагает заявитель, не находит какого-либо документального подтверждения. Кроме того, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд также принимал во внимание расчеты арбитражного управляющего, которые, по мнению последнего, свидетельствовали о неравноценном встречном исполнении и об убыточности сделок. Поскольку данные расчеты были признаны судом формальными и необоснованными, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с уверенностью сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок по указанным основаниям.

ООО "Сэт иле" также указало на то, что в процессе исполнения обязательств по договору аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014, выяснилось, что часть переданного имущества в аренду, находится в собственности третьих лиц, которые не давали согласия на передачу своего имущества в аренду. Так, в акт приема - передачи к договору аренды включено имущество OOO "УК "Просто молоко" (шесть позиций - тракторы и экскаватор-погрузчик), а также имущество OAO "Вамин Татарстан" (32 позиции).

Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичных споров Арбитражным судом Поволжского округа неоднократно выражена правовая позиция об отсутствии необходимости согласования договоров аренды и хранения с временным управляющим должника, поскольку исходя из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 606,622, 886) передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или отчуждением имущества (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по делу А65-21870/2013, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу А65-21870/2013).

По мнению заявителя, договоры аренды и хранения заключены на условиях, не противоречащих действующему законодательству, какие-либо отдельные их условия не признаны недействительными по заявлению какой-либо стороны. Обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества соответствует требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, арендатор по данному договору обязан вносить как арендную плату, так и оплачивать коммунальные платежи (пп.2.3, 3.2.2 договора аренды). Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью и получать приплод, продукцию и доходы, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не доказано, что со стороны должника и ответчика имелось намерение причинить вред кредиторам, поскольку само по себе заключение договоров аренды и хранения, исходя из правовой природы данных договоров, не предполагает прекращение права собственности должника и выбытие имущества из конкурсной массы.

Поскольку план внешнего управления агрофирмы был признан недействительным, по мнению заявителя в материалах дела более не содержится обоснованных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сэт иле" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления следует, что в процессе исполнения обязательств по договору аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014, выяснилось, что часть переданного имущества в аренду, находится в собственности третьих лиц, которые не давали согласия на передачу своего имущества в аренду, а также сделана ссылка на то, что план внешнего управления агрофирмы был признан недействительным. Поскольку оплату услуг хранения и содержания КРС ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" ни разу не производило, вывод об увеличении текущих расходов и нарушении прав кредиторов, как полагает заявитель, не находит какого-либо документального подтверждения.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Сэт иле", в лице генерального директора Нуртдинова М.Г. и ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", в лице генерального директора Зайдуллина И.И., заключили договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014. и договор аренды транспортных средств, недвижимого имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014.

Срок действия данных договоров установлен с 17.03.2014 по 31.12.2014. Передача имущества на хранение и в аренду подтверждается актом приема - передачи животных от 17.03.2014, а также актами приема - передачи имущества от 17.03.2014.

Согласно условиям договора аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (Арендодатель) передает ООО "Сэт иле" транспортные средства, недвижимое имущество согласно приложений с размер ежемесячной арендной платы: за аренду транспортных средств (в т.ч. СХМ) - 41 000 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18%), за аренду иного имущества (здания и сооружения, необходимые для содержания КРС и кормов для него) - 24 000 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18%) (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 Поклажедатель (должник) обязуется выплатить Хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС (пункт 1.3 договора).

Согласно Уставу ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" основными видами деятельности является ведение сельскохозяйственной деятельности.

Внешний управляющий ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу", считая, что в результате исполнения указанных договоров хранения скота и аренды имущества было передано 100% имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", что привело к невозможности должником продолжать свою уставную деятельность, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.9, ст. 99 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки должника недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае оспариваемые сделки: договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договор аренды транспортных средств, недвижимого имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014, совершены ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), - в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" определением суда от 19.11.2013 г. Следовательно, уже на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как видно из условий договора хранения ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (Поклажедатель), кроме оплаты хранения продолжает нести всю материальную ответственность за содержание переданного на хранение КРС, не получая никакой коммерческой выгоды, кроме обязанности ООО "Сэт иле" (Хранитель) вернуть имущество в том же весе и количестве, в котором оно принималось на хранение после истечения срока действия договора - 31.12.2014 г. (п. 2.8).

Передача в аренду транспортных средств, недвижимого имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (арендодатель) в пользование ООО "Сэт иле" (арендатор) N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 также не несет выгоды для должника, так как имущество передано в аренду до 31.12.2014, т.е. в период проведения процедур банкротства (наблюдения и внешнего управления) должник не вправе пользоваться данным имуществом, но обязан возмещать арендатору дополнительные расходы (п. 3.2.8; 4.1.2 договора).

Кроме того, судами установлено, что все имущество должника, переданное по договорам хранения и аренды (крупнорогатый скот, техника, фермы, складские помещения) фактически остались на том же месте (т.е. в месте расположения должника), на базе этого имущества создан филиал ответчика в Аксубаевском районе РТ - "Сэт иле - Аксу", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1 л.д. 71, 90). Директором филиала ООО "Сэт иле - Аксу" является бывший генеральный директор должника - ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Зайдуллин И.И., то есть имеются признаки заинтересованности лиц согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры хранения и аренды были заключены 17.03.2014 г. (после введения процедуры наблюдения - 19.11.2013 и за 10 дней до введения процедуры внешнего управления - 26.03.2014), арбитражный (внешний) управляющий ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимова Р.М. направила генеральному директору ООО "Сэт иле" уведомление о расторжении договоров хранения и аренды от 01.04.2014 и повторное уведомление от 24.04.2014 с обоснованием причин расторжения договоров от 17.03.2014, на которые получен ответ с отказом в расторжении договоров.

С учетом изложенного, судами сделан вывод, что неоправданное обременение заложенного имущества правами арендаторов и отказ в расторжении договоров и возврата имущества должника, не способствует целям и задачам процедур банкротства.

Указанные действия ООО "Сэт иле" суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества в аренду, часть из которого находится в собственности третьих лиц, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку договор аренды N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 впоследствии был признан недействительным и данное обстоятельство влечет лишь применение последствий его недействительности в независимости от наличия права собственности на часть спорного имущества.

Кроме того, отсутствие у должника права собственности на часть передаваемого в аренду имущества, не может свидетельствовать о том, что сама сделка не противоречит закону, поскольку обременение имущества правами арендаторов, не только не способствует целям и задачам процедур банкротства, но и не дает оснований для его незаконного удержания.

Выводы суда, сделанные в определении от 19.05.2015 г. и основанные на том, что план внешнего управления содержит сведения, не соответствующие действительности, а предложенные планом мероприятия по разработке и утверждению производственной программы являются формальными, в рассматриваемом случае не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, вытекающих из спорных договоров.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует взаимосвязь между признанием плана внешнего управления недействительным и заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ООО "Сэт иле" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 г., которым был признан недействительным план внешнего управления, не может являться самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника отсутствовал.

Судом первой инстанции обоснована, отклонена ссылка заявителя на постановления Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным спорам, так как в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ, указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-4089/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-4089/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова