Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13731/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4256/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - до и после перерыва представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Кирин Д.А. по доверенности от 09.04.2015 г., после перерыва представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Кузнецовой Т.А. - до и после перерыва Богданова Н.В. по доверенности от 29.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Кузнецовой Татьяны Александровны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" (далее по тексту - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просил:

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 26.08.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 465 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.

- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.;

Применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 в размере 4 465 руб. 00 коп. по состоянию на 26.08.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 в размере 14 540 руб. 27 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 в размере 252 315 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.;

- Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" 2 969 365,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" N 40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.

С Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" взысканы денежные средства в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела.

Кузнецова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в указанной части, отменить в указанной части определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, представленные в материалы дела доказательства не доказывают факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Кузнецовой Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против доводов апелляционной жалобы Кузнецовой Т.А.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

От Кузнецовой Т.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 03.09.2014 г., приобщенной к материалам дела.

В суд, через канцелярию поступили дополнительные документы от ОАО Банк "Приоритет": акт поверки ЦБ РФ от 01.09.- 06.10.2014 г., приобщенный к материалам дела.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20 октября 2015 г. объявлен перерыв до 27 октября 2015 г., о чем указано на сайте суда апелляционной инстанции. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц. Позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к частичной отмене определения суда от 09 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" (далее - Банк, Должник) и Кузнецовой Татьяной Александровной (далее - Кузнецова Т.А.) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Кузнецовой Т.А. счет N 40817810200000504573. 08.09.2008 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и Кузнецовой Татьяной Александровной был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Кузнецовой Т.А. счет N40817810200000501725. 26.08.2014. была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 465 руб. 00 коп.

29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.

29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб. 00 коп. 01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

Таким образом, с 26.08.2014 по 01.09.2014 отражена выдача денежных средств через кассу Банка Кузнецовой Т.А. в размере 2 960 365,6 рублей.

Полагая, что выше названные денежные операции являются недействительными сделками на основании пункта 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и несоответствие оспариваемых сделок положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должником и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении о признании оспариваемых сделок по основаниям пунктам 2 статьи 61.2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-2650 от 30.09.2014 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых операций Кузнецова Т.А. занимала должность первого заместителя председателя Правления Банка.

11 августа 2014 года Кузнецовой Т.А. было подано в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" (работодателю) заявление об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем являлся 01 сентября 2014 года.

С 01.09.2014 Кузнецова Т.А. уволена из Банка по собственному желанию.

Согласно абз. 3 пункта 8.1 и пункта 10.1, пункта 10.17 Устава ОАО Банк "Приоритет", исполнительными органами Банка являются Правление и Председатель Правления.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением. Заместители Председателя Правления возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых Председателем Правления. При отсутствии Председателя Правления, а так же в иных случаях, когда Председатель Правления не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняют заместители.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом статьи 19 Закона о банкротстве и абз.3 и 4 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецова Т.А., занимавшая должность первого заместителя председателя правления Банка, то есть органа, осуществляющего общее руководство деятельностью Банка, являлась аффилированным лицом к ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

Из материалов дела следует, что спорные суммы в размере 4 465 руб., 14 540 руб. 27 коп., 252 315 руб. 00 коп. являются заработной платой ответчика, сумма в размере 2 698 045 руб. - компенсацией при увольнении за неиспользованный отпуск (2 667 323 руб. 67 коп.) и частично заработной платой (217 22 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом среднего заработка и сумм к начислению, записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора, расчетом оплаты отпуска.

Принимая во внимание размер и состав оспариваемых банковских операций при сопоставлении их с размерами активов Банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда кредиторам, поскольку в данном случае усматривается другая цель - получение причитающихся ответчику выплат в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 35.2 и 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок:

- банковской операции, совершенной 26.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 465 руб. 00 коп.;

- банковской операции, совершенной 29.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.

- банковской операции, совершенной 29.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности, и объективные данные о недобросовестности клиента Кузнецовой Т.А. конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы конкурсного управляющего в этой части основаны лишь на предположениях.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной банковской операции от 01.09.2014 размере 2 698 045 руб. 00 коп. (компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск - 2 667 323 руб. 67 коп. и частично заработная плата 21 722 руб. 20 коп.,) на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что представленные в дело доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имела место операция, проведенная в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, клиент располагал информацией о делах кредитной организации.

При этом суд сослался на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции так же указал на то, что со 02.09.2014 в банке открыта картотека неисполненных платежных документов на сумму 54 957 948 руб. 14 коп.

Поскольку на указанную дату Кузнецова Т.А. располагала ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации и с Банком недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знала о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки в течение трех дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция от 01.09.2014 подлежит признанию недействительной, как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами, в том числе, вкладчиками по договорам банковского вклада и Агентством по страхованию вкладов.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы конкурсного управляющего должником не подтвержденными документально.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО " Банк Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена 01.09.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемая сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (01.09.2014) недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности Кузнецовой Т.А. на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности банка или о наличии признаков недостаточности имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий должником так же не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 12 и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В настоящем деле о банкротстве ОАО" Банк Приоритет" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается такая сделка, как операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп., составляющих компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск - 2667323 руб. 67 коп. и частично заработную плату 21 722 руб. 20 коп.,)

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Пункт 3 статьи, введенный Законом 2012 г. N 144-ФЗ (этим же Законом в статью 134 Закона о банкротстве введен пункт 2.1, содержащий подобное регулирование), исключает из числа требований кредиторов второй очереди требования перечисленных в пункте лиц, являющихся должностными лицами должника, о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством. Такие требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, регламентированы положениями главы 27 ТК РФ.

На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые выплаты не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве), поскольку спорное перечисление суммы 2 667 323 руб. 67 коп не является денежной компенсацией при увольнении работника.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2014 (последний отчетный период по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) размер активов Банка составлял 2 758 842 000 руб.,1% от указанной суммы составляет 27 588 420 руб., соответственно 2 698 045 руб. 00 коп. менее 1% стоимости указанных активов должника.

Доказательств того, что Кузнецова Т.А. именно знала, а не должна была знать в силу своего должностного положения, в том числе с учетом увольнения из кредитной организации, о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что по данным бухгалтерского учета Банка на 30.09.2014 следует, что на указанную дату сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии" от 03.09.2014 N 126 на сумму 800 000 рублей, ООО "Бизнес-Агент" от 03.09.2014 N 218 на сумму 780 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями клиентов, содержащими отметку банка о принятии их 03.09.2014 (Приложение 6), выписками по расчетным счетам ООО "Реуро", ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно представленному в материалы дела Заключению о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет", всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений на общую сумму 115 594 тысяч рублей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.

Из представленного в материалы дела акта проверки АО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенным Банком России видно, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.

Кроме того в акте от 06.10.2014 отражено, что скорректированные данные по форме 0409135, в связи с отражением средств клиентов -физических лиц на счете 47418, свидетельствуют о несоблюдении Банком с 03.09.2014 норматива мгновенной (Н2) и текущей ликвидности (Н3).

Исследовав, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что у Банка по состоянию на 01.09.2014 (на дату совершения оспариваемой банковской операции) не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Более того, как уже ранее установлено, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована после даты оспариваемой сделки - с 03.09.2015 временной администрацией.

Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела представлены доказательства, устанавливающие факт отсутствия у должника по состоянию на 01.09.2014 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а так же об отсутствии предпочтения перед кредиторами первой очереди, а именно оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, согласно которому размер активов на 01.09.2014 составлял 3 709 474 тыс.руб., расчет собственных средств на 01.09.2014, размер которых составлял 414 969 тыс.руб.

Данные значения позволяют сделать вывод о достаточности капитала Банка и его ликвидности в период получения ответчиком (01.09.2014) своей выплаты при увольнении. В спорный период отсутствовали аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах.

Согласно материалам дела, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что Банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Более того, как установлено судом, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована после даты совершенной сделки - с 03.09.2015 временной администрацией.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка банковская операция, совершенная 01.09.2014 на сумму 2 698 045 руб. 00 коп. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, апелляционная жалоба Кузнецовой Т.А. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными ввиду вышеизложенного, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55- 23933/2014 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N40817810200000501725 через кассу банка N20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" N40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г., взыскании с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Приоритет" Агентства по страхованию вкладов в части признания недействительной банковской операции от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" N 40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г., взыскании с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова