Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-18739/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-1204/2015

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-1204/2015 об отложении судебного разбирательства

по заявлению кредитора - Коробченко Любови Филипповны

к должнику - закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-1204/2015 об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" следует, что заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-1204/2015 об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ непосредственной возможности обжалования определений об отложении судебного разбирательства не предусматривает, обжалуемый судебный акт движению дела не препятствует.

При этом из апелляционной жалобы усматривается, что заявителем обжалуются действия суда по направлению запроса в саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Центральное агентство антикризисных менеджеров" о соответствии арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель просит изменить определение суда в указанной части.

Вместе с тем направление подобных запросов входит в состав подготовительных действий суда по рассмотрению спора по существу, и их самостоятельное обжалование Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, движению дела они не препятствует и прав участвующих в деле лиц не нарушает.

Из изложенного следует, что доводы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" относительности отсутствия правовых оснований для изменения заявителем по делу о банкротстве Коробченко Л.Ф. кандидатуры арбитражного управляющего подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым будет разрешен спор по существу, - в данном случае, судебного акта об утверждении кандидатуры временного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 октября 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов