Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-15761/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - Самарская область)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-15761/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А55-4801/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4801/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ООО "Научно-исследовательский комплекс евротехнологий НИКЕ" (ОГРН 1026301979780), Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьего лица - мэрии г.о. Тольятти Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 27 октября 2015 года поступила апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4801/2013, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела N А55-4801/2013, в полном объеме определение изготовлено 29.05.2015.

Апелляционная жалоба, согласно штампа Арбитражного суда Самарской области, сдана в канцелярию суда первой инстанции лишь 21.10.2015, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что им была подана апелляционная жалоба по настоящему делу в установленный законом срок, однако, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.07.2015 в силу отсутствия доказательств направления либо вручения экземпляра апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (ч. 3. ст. 260 АПК РФ). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ст. 264 АПК РФ).

Как указал податель жалобы, "ввиду объема работы, возложенного на отдел правового обеспечения, Территориальным управлением не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок". Указанные обстоятельства признаются Территориальным управлением в полном объеме. Вместе с тем, ТУ Росимущества обращает внимание суда на важность рассматриваемого вопроса, а также на тот факт, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушит порядок подачи процессуального документа, так как отказ является непреодолимым препятствием на пути обжалования, очевидно нарушающего права и законные интересы Российской Федерации. Окружными судами неоднократно указывалось, отмечает податель жалобы, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ТУ Росимущества в Самарской области не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что наличие соответствующего "объема работы, возложенного на отдел правового обеспечения ТУ Росимущества в Самарской области" является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может быть расценено как уважительная причина для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором N 44312385870920 (т. 4 л.д. 45) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.06.2015 было вручено подателю апелляционной жалобы 22.06.2015.

Согласно сведениям Автоматической информационной системы "Судопроизводство" (почтовый идентификатор N 44312387113735) определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.07.2015 было вручено подателю апелляционной жалобы 20.07.2015.

Вместе с тем, повторно ТУ Росимущества в Самарской области с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обратилось только через 3 (три) месяца, 21.10.2015 года.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу изложенного, учитывая, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, суд апелляционной инстанции учитывает при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы значительный (3 месяца) срок, в течении которого ТУ Росимущества в Самарской области не было предпринято каких-либо действий по защите своих прав путем подачи апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов в порядке ст. 260 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4801/2013.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4801/2013 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4801/2013 и приложенные к ней документы, всего на 24 л.

Судья

Попова Е.Г.