Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11885/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А., представитель по доверенности N 23-26/143 от 08.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 8-13703, паспорт;

от Трошина А.И.: Трошин А.И., лично, паспорт; Фатеев Н.М., представитель по доверенности N 50 АА 6317737 от 20.02.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1д-221, паспорт;

от конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Гарана В.М.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-588/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Трошина А.И. о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области и конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Гарана В.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим ПК "Корпорация Электрогорскмебель" утвержден Гаран В.М.

Конкурсный управляющий должника на основании заявления уполномоченного органа обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Трошина А.И. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Трошина А.И. к субсидиарной ответственности.

19 июня 2015 года Трошин Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Павловскому Посаду и конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Гарана В.М. расходов по оплате услуг представителя по 75 000 руб. с каждого.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 сентября 2015 года взыскал с ИФНС России по г. Павловскому Посаду в пользу Трошина А.И. судебные расходы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Гарана В.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трошин А.И., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что в связи с рассмотрением настоящего спора в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании правовой помощи N 18-02/15 от 18 февраля 2015 года, Актом выполненных работ от 26 марта 2015 года, а также платежной квитанцией об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 100 000 руб. с ИФНС по г. Павловскому Посаду, исходил из того, что арбитражный управляющий в данном случае действовал не от своего имени, а от имени должника, при этом заявление о привлечении Трошина А.И. к субсидиарной ответственности подано на основании заявления уполномоченного органа.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к конкурсному управляющему должника, при этом при взыскании расходов с уполномоченного органа суд посчитал возможным их снизить до 100 000 руб., исходя из принципа разумности, категории и степени сложности дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Трошина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Трошин А.И. ссылается на Соглашение об оказании правовой помощи N 18-02/15 от 18 февраля 2015 года, Акт выполненных работ от 26 марта 2015 года, а также платежную квитанцию об оплате оказанных услуг на сумму 150 000 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Между тем, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1.1. Соглашения об оказании правовой помощи предметом данного соглашения является оказание Трошину А.И. правовой помощи по рассмотрению вопросов, касающихся привлечения доверителя как бывшего руководителя ПК "Корпорация Электрогорскмебель" к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства.

В пункте 1.1. соглашения указаны конкретные действия, которые обязался совершить представитель: исследование представленных документов, их правовая оценка, подготовка документов для представления в суде интересов доверителя, консультирование доверителя, предоставление справок как в устной, так и в письменной форме.

Однако в данном Соглашении, как и в Акте об оказании услуг, перечень услуг с указанием их конкретной стоимости не содержится.

Между тем, услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, проведению устных консультаций охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не подлежат отдельной оплате, тем более, что сторонами отдельно стоимость указанных услуг не выделялась.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

ИФНС по г. Павловскому Посаду заявляла о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и представляла документы в обоснование данного довода.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически Трошину А.И. оказаны услуги по составлению возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Требование о возмещении 150 000 рублей судебных расходов является явно несоразмерным фактически оказанным услугам.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости освобождения конкурсного управляющего от несения судебных расходов.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий действует не в своих интересах, а от имени должника.

Однако в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку судебный акт Арбитражного суда Московской области, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Трошина А.И. вынесен в пользу последнего, Трошин А.И. имеет право на возмещение судебных расходов за счет заявителя - конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель".

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны быть отнесены на заявителя, при этом отсутствуют основания для возложения на ФНС России судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному судом первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ то обстоятельство, что судебное разбирательство по вопросу привлечения Трошина А.И. к субсидиарной ответственности было инициировано на основании обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему, не имеет правового значения.

Однако материалы дела свидетельствуют, что ИФНС по г. Павловскому Посаду подавало апелляционную жалобу на определение об отказе в привлечении Трошина А.И. к субсидиарной ответственности.

В связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы Трошин А.И. был вынужден оплачивать расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа разумности судебных расходов и их соразмерности, с учетом категории и степени сложности дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Трошина А.И. о взыскании 75 000 руб. судебных расходов с конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как с ИФНС по г. Павловскому Посаду подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., поскольку уполномоченный орган заявителем по требованию о привлечении Трошина А.И. к субсидиарной ответственности не являлся и на него может быть возложена ответственность в виде взыскания расходов по оплате услуг представителя только за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-588/10 отменить.

Взыскать с конкурсного управляющего Гарана В.М. в пользу Трошина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу Трошина А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Трошину А.И. госпошлину по заявлению в размере 5 500 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов