Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21757/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Сигма": Селевцова К.К., представитель по доверенности от 15.05.2015, паспорт, Койтов А.В., паспорт,

от Администрации МО город Шлиссельбург: Лумаковская И.Е., представитель по доверенности от 17.08.2015, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21757/2015) ООО "Торговый Дом "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "КСИЛ"

о процессуальном правопреемстве и замене его на Администрацию МО город Шлиссельбург

в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "Сигма"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление ООО "КСИЛ" о признании ООО Торговый дом "СИГМА" (ОГРН: 1027809197800, адрес местонахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

20.05.2015 ЗАО "КСИЛ" обратилось с заявлением о замене его правопреемником - Администрацией МО Город Шлиссельбург (Администрация), в связи с заключением договора об уступке прав требования от 06.04.2015.

Определением от 10.07.2015 заявление на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, полагая, что договор об уступке права требования от 06.04.2015 противоречит закону и является недействительным, в связи с его несоответствием положениям пункта 6 статьи 3, пунктам 1, 5 статьи 24, подпункта 4 статьи 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку закупка у единственного поставщика возможна при условии непревышения цены закупки свыше 100 000 руб., тогда как размер задолженности в заключенном договоре составляет 345 973,98 руб. В этой связи, должник, признавая себя заинтересованным по отношению к данной сделке лицом, ссылаясь на статью 47 указанного Закона и пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанный договор цессии является ничтожным и его положения не подлежат применению к отношениям сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что заключение договора об уступке права (требования) от 06.04.2015 не попадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку правом требовать исполнения своих обязательств по отношению к ООО ТД "СИГМА" обладает только ЗАО "КСИЛ" и, как следствие, никто, кроме последнего, не может передать это право другому лицу. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-44073/2015 было отказано в признании договора уступки права требования от 06.04.2015 недействительным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-6170/2014 с ООО Торговый дом "СИГМА" в пользу ЗАО "КСИЛ" было взыскано 336 249 руб. задолженности по договору от 31.05.2012 N Д-СП-12-00141 и 9 724,98 руб. расходов по государственной пошлине.

Неоплата данного долга явилось основанием для обращения ЗАО "КСИЛ" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом "СИГМА" несостоятельным (банкротом).

06.04.2015 между ЗАО "КСИЛ" (цедент) и Администрацией (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО Торговый дом "СИГМА" в размере 345 973,98 руб., в том числе 336 249 руб. сумма задолженности и 9 724,98 руб. сумма расходов по оплате госпошлины, возникшее по договору от 31.05.2012 N Д-СП-12-00141 и решения арбитражного суда от 12.05.2014 по делу N А56-6170/2014.

Согласно пункту 3.5 договора, с момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника по договору от 31.05.2012 N Д-СП-12-00141.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции проверил договор уступки прав требования от 06.04.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконности совершенной сделки, так как договор уступки от 06.04.2015 не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительным. Между тем, решением от 11.09.2015 по делу N А56-44073/2015 в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении данного спора, заявитель сослался на те же доводы, что и при обращении с апелляционной жалобой - несоответствие договора положениям Федерального закона N 44-ФЗ и статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усмотрел как нарушений положений указанного Закона, так и признаков недействительности сделки.

Как верно указано Администрацией, заключение договора об уступке права (требования) от 06.04.2015 не попадает под действие ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку, согласно пункту 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Однако правом требовать исполнения своих обязательств по отношению к ООО Торговый Дом "Сигма" обладает только ЗАО "КСИЛ", и следовательно, никто кроме ЗАО "КСИЛ" не может передать это право другому лицу.

Ошибочным также является довод подателя жалобы о ничтожности спорного договора цессии, поскольку нормы права, на которые ссылается податель жалобы, предусматривают только оспоримость договора, но не его ничтожность. Следовательно, до момента признания договора недействительным его условия обязательны для сторон договора и иных лиц.

Со встречным требованием о признании договора недействительным в рамках настоящего спора должник также не обращался.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

В этой связи, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве, заменив ЗАО "КСИЛ" на Администрацию МО город Шлиссельбург.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен