Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 06АП-4901/15

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А04-5622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Водснаб" Бузмаков Д.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водснаб" Бузмакова Дмитрия Викторовича

на определение от 28.07.2015

по делу N А04-5622/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Водснаб" г.Свободного Бузмаковым Дмитрием Викторовичем специалистов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водснаб" г.Свободного (ОГРН 1102807001000 ИНН 2807015961, далее - ООО "Водснаб" г.Свободного, должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича в части необоснованного привлечения специалистов: Лашкиной Л.А. (договор от 28.01.2015 N 2 на срок до 19.05.2015), Дроздовой С.Г. (договор от 28.01.2015 N 1 на срок до 19.05.2015), договора аренды офисного помещения, заключенного с Радским В.Н. (договор от 20.01.2015 на срок до 31.03.2015) и договора аренды, заключенного с ООО "Проминвест" (договор от 01.04.2015 на срок до 31.12.2015) и превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением суда от 28.07.2015 действия арбитражного управляющего в части привлечения специалиста Лашкиной Л.А., аренды офисного помещения у Радского В.Н. и ООО "Проминвест", превышения лимита расходов на привлеченных специалистов признаны необоснованными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Бузмаков Д.В., в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований уполномоченного органа.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение данных специалистов обусловлено необходимостью осуществления текущей деятельности предприятия. Обращает внимание, что специалист Лашкина Л.А. привлечена для обеспечения текущей деятельности должника с единовременным вознаграждением 10 000 руб. Необходимость заключения договора аренды вызвана отсутствием у должника какого-либо права на имущество. Обращает внимание, что оплата по договорам аренды производилась конкурсным управляющим пропорционально количеству должников, которые занимали арендуемое офисное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Уполномоченный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 ООО "Водснаб" г.Свободного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 19.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

Определением суда от 19.05.2015 срок конкурсного производства продлен до 20.07.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Водснаб" г.Свободного конкурсный управляющий должника в целях обеспечения своей деятельности заключил договоры:

- с Лашкиной Л.А. - договор возмездного оказания услуг от 28.01.2015 N 2, по условиям которого Лашкина Л.А. взяла на себя обязательство выполнить все мероприятия связанные с подготовкой бухгалтерской, налоговой отчетности ООО "Водснаб" г.Свободного, организацией и проведением сверки дебиторской задолженности подлежащей взысканию в пользу должника.

Срок действия договора до 20.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015), вознаграждение исполнителя составило 10 000 руб. единовременно.

- с Дроздовой С.Г. - договор возмездного оказания услуг от 28.01.2015 N 1, по условиям которого Дроздова С.Г. взяла на себя обязанность выполнять мероприятия связанные с подготовкой, организацией, передачей документов в архив по работникам предприятия ООО "Водснаб" г.Свободного, а также иных необходимых документов, информации, обязанность передачи которых в архив регламентирована действующим законодательством.

Срок действия договора - до 19.05.2015, вознаграждение исполнителя составило 46 000 руб. единовременно.

- с Радским В.Н. - договор аренды от 20.01.2015. Срок аренды помещения по договору установлен до 31.03.2015 с оплатой 15 000 руб. в месяц.

- с ООО "Проминвест" - договор аренды от 01.04.2015. Срок действия договора - до 31.12.2015 с оплатой 25 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган, полагая, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным специалистам и заключение договоров аренды являются излишними и необоснованными, обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу с пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обосновывая привлечение специалиста Лашкиной Л.А., указывает на то, что его работа привела к увеличению конкурсной массы, специалистом сдавалась налоговая, бухгалтерская отчетность.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста Лашкиной Л.А. необоснованными, поскольку в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника проводились мероприятия только по взысканию дебиторской задолженности с двух дебиторов ООО "Жилсервис УК" и ООО "ДомСервис". При этом оплата задолженности ООО "Жилсервис УК" произведена в добровольном порядке в размере 345 623,04 руб.

В данном случае, проделанная специалистом работа, а также подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности, с учетом отсутствия деятельности должника, могла быть проведена самим конкурсным управляющим с учетом объема работы и наличия специальных познаний.

В пункте 1.1 договора стороны определили обязанности привлеченного специалиста, вместе с тем, установить фактически исполненные специалистом работы в рамках данного договора не представляется возможным, так как акты выполненных работ в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Признавая необоснованным заключение договоров аренды с Радским В.Н. и ООО "Проминвест" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям заключенных договоров, арендованные помещения находились в г.Хабаровске, при этом должник зарегистрирован в г.Свободном.

Судом установлено, что в период с 27.01.2015 по 30.04.2015 Бузмаков Д.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего на территории Амурской области в отношении ООО "Котельщик" и ООО "Скиф-Амур".

Конкурсным управляющим не оспаривается факт занятия арендованных помещений не только для проведения процедуры ООО "Водснаб" г.Свободного, но и для других процедур банкротства должников.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, что оплата в рамках заключенных договоров производилась пропорционально количеству должников.

Между тем, как отметил суд первой инстанции из условий заключенных договоров аренды, невозможно определить в какой части расходы по аренде отнесены к конкретному должнику. Из отчета конкурсного управляющего это также не следует.

Внесение арендной платы за счет иных должников конкурсным управляющим также не представлено.

Поскольку использование арендованного помещения, исключительно в целях конкурсного производства в отношении ООО "Водснаб" г.Свободного конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов подлежащих оплате за счет имущества должника. Возмещение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при заключении договора с ООО "Проминвест" срок его действия, на дату заключения, превышал срок введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку Бузмаков Д.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Водснаб" г.Свободного также осуществлял полномочия арбитражного управляющего по ведению процедур банкротства у других должников, то не возможно установить, что расходы по аренде понесены именно в рамках процедуры банкротства по отношению к ООО "Воднсаб" г.Свободного. В данном случае договор аренды от 01.04.2015 заключенный с ООО "Проминвест" не позволяет определить в отношении кого должника он заключен и за счет какого должника будет происходить оплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды помещений, а также использование этих помещений исключительно в целях осуществления процедур банкротства в отношении ООО "Водснаб" г.Свободного.

Кроме того, судом первой инстанции установлено превышение лимита для оплаты услуг привлеченным специалистам.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в размере фактических затрат.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Как установлено, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год актив должника составил:

- денежные средства в размере 2 000 тыс. руб.,

- финансовые и другие оборотные активы в размере 1 586 тыс. руб.

При этом как установлено, конкурсная масса должника сформирована на сумму 642 010,63 руб.

Размер лимита оплаты услуг привлеченным специалистам, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 56 360 руб. 85 коп.

Общая сумма вознаграждения привлеченным специалистам составила 56 000 руб. и расходы по аренде помещений - 61 290 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен.

С заявлением об установлении лимита по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, конкурсный управляющий не обращался.

При этом судом учтено, что за период проведения процедуры конкурсного производства и привлечения специалистов, требования кредиторов третей очереди не погашались.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Лашкиной Л.А., а также заключение договоров аренды с Радским В.Н. и ОО "Проминвест" привели к увеличению расходов должника и нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Признавая обоснованным привлечение специалиста Дроздовой С.Г., суд первой инстанции исходил из проделанной специалистом работы, а также того, что привлечение данного специалиста позволило снизить командировочные расходы конкурсного управляющего. Размер вознаграждения определен исходя из минимально возможной оплаты и минимально возможного числа лиц, необходимых для осуществления целей процедуры банкротства.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2015 года по делу N А04-5622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова