Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-2332/16

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А04-5622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водснаб" Бузмакова Дмитрия Викторовича

на определение от 18.03.2016

по делу N А04-5622/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водснаб" г. Свободного Бузмакова Дмитрия Викторовича

об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Водснаб" (ИНН 2807015961, ОГРН 1102807001000, далее - ООО "Водснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Определениями от 19.05.2015, 20.07.2015, 12.08.2015, 14.09.2015, 09.11.2015 срок конкурсного производства продлевался.

В рамках указанного дела о банкротстве Бузмаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов расходов в процедуре конкурсное производство, в котором просил:

- установить лимит расходов по договору аренды офисного помещения N б/н от 20.01.2015 за период с 20.01.2015 по 31.03.2015 в размере 5 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- установить лимит расходов по договору аренды офисного помещения N б/н от 01.04.2015 в размере 3 571, 43 рубля в месяц за счет имущества должника;

- установить лимит расходов по договору N 1 от 28.01.2015 с привлеченным специалистом Дроздовой С.Г. с целью подготовки, организации и передачи документов в архив в размере единовременного вознаграждения 46 000 рублей за счет имущества должника;

- установить лимит расходов по договору N 2 от 28.01.2015 с привлеченным специалистом Лашкиной Л.А., с целью ведения бухгалтерского учета, по порядку подготовки и соблюдения сроков сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, в ФСС РФ, в ПФ РФ в размере единовременного вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 18.03.2016 отменить, удовлетворив заявленное им требование.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что расходы на оплату по договору аренды офисного помещения N б/н от 20.01.2015, заключенного с Радским В.Н. за период с 20.01.2015 по 31.03.2015, а также по договору аренды офисного помещения N б/н от 01.04.2015, заключенного с ООО "Проминвест" понесены управляющим в связи с отсутствием у должника фактического адреса, недвижимого имущества, определяющего местонахождение должника. Привлечение специалиста Лашкиной Л.А. считает необходимым для соблюдения налогового законодательства и законодательства в области бухгалтерского учета (данным специалистом подготавливалась и сдавалась налоговая, бухгалтерская отчетность, обязательная сдаче в налоговый орган, ФСС РФ и Пенсионный фонд РФ). Привлечение Дроздовой С.Г. также считает обоснованным, что позволило снизить командировочные расходы конкурсного управляющего для целей подготовки, организации и передачи документов в муниципальный архив).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Как установлено из материалов дела, общая сумма дебиторской задолженности ООО "Водснаб" составила 763 586, 13 рубля, в том числе ООО "Жилсервис УК" - 642 010,63 рубля, ООО "Домсервис" - 121 575,50 рубля.

По правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве максимальный размер оплаты привлекаемых лиц конкурсным управляющим составляет 66 086,89 рубля.

Общая сумма вознаграждения привлеченным специалистам составила 56 000 рублей и расходы по аренде помещений по договору от 20.01.2015 за период с 20.01.2015 по 31.03.2015 в размере 5000 рублей в месяц и по договору от 01.04.2015 в размере 3 571, 43 рубля, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, что превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Водснаб" г. Свободного конкурсный управляющий должника в целях обеспечения своей деятельности заключил договоры:

- с Лашкиной Л.А. - договор возмездного оказания услуг от 28.01.2015 N 2, по условиям которого Лашкина Л.А. взяла на себя обязательство выполнить все мероприятия связанные с подготовкой бухгалтерской, налоговой отчетности ООО "Водснаб" г. Свободного, организацией и проведением сверки дебиторской задолженности подлежащей взысканию в пользу должника.

Срок действия договора до 20.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015), вознаграждение исполнителя составило 10 000 рублей единовременно.

- с Дроздовой С.Г. - договор возмездного оказания услуг от 28.01.2015 N 1, по условиям которого Дроздова С.Г. взяла на себя обязанность выполнять мероприятия связанные с подготовкой, организацией, передачей документов в архив по работникам предприятия ООО "Водснаб" г. Свободного, а также иных необходимых документов, информации, обязанность передачи которых в архив регламентирована действующим законодательством.

Срок действия договора - до 19.05.2015, вознаграждение исполнителя составило 46 000 рублей единовременно.

- с Радским В.Н. - договор аренды от 20.01.2015. Срок аренды помещения по договору установлен до 31.03.2015 с оплатой 15 000 рублей в месяц.

- с ООО "Проминвест" - договор аренды от 01.04.2015. Срок действия договора - до 31.12.2015 с оплатой 25 000 рублей в месяц.

Уполномоченный орган, полагая, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным специалистам и заключение договоров аренды являются излишними и необоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бузмакова Д.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015, оставленным в силе апелляционным судом, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Водснаб" г. Свободного Бузмакова Д.В. в части необоснованного привлечения специалиста Лашкиной Л.А. (договор N 2 от 28.01.2015 на срок до 19.05.2015); аренду офисного помещения у Радского В.Н. (договор б/н от 20.01.2015 на срок до 31.03.2015); с ООО "Проминвест" (договор б/н от 01.04.2015 на срок до 31.12.2015) и превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего судами установлена необоснованность расходов на аренду офисного помещения согласно заключенным договорам с Радским В.Н. от 20.01.2015, с ООО "Проминвест" от 01.04.2015, ввиду невозможности установить использовалось ли данное помещение только в интересах ООО "Водснаб", учитывая исполнение арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. в период с 27.01.2015 по 30.04.2015 обязанностей арбитражного управляющего в отношении нескольких должников.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оплате аренды по договорам от 20.01.2015 и от 01.04.2015, с учетом пропорционального разделения между несколькими должниками, в отношении которых управляющим Бузмаков Д.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего, не опровергают установленного вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2015 факта о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды помещений.

Вышеназванным определением от 28.07.2015 также установлена необоснованность привлечения помощника конкурсного управляющего Лашкиной Л.А. по договору N 2 возмездного оказания услуг от 28.01.2015, с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей, поскольку в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника проводились мероприятия только по взысканию дебиторской задолженности с двух дебиторов ООО "Жилсервис УК" и ООО "ДомСервис", а оплата задолженности ООО "Жилсервис УК" произведена в добровольном порядке в размере 345 623,04 рубля, налоговая и бухгалтерская отчетность с учетом отсутствия деятельности должника сдавалась в упрощенном порядке.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об установлении лимита расходов привлеченного специалиста Лашкиной Л.А., а также расходов по аренде офиса у Радского В.Н., ООО "Проминвест", признанных судом необоснованными, противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования об установлении лимита расходов по договору N 1 от 28.01.2015 с привлеченным специалистом Дроздовой С.Г. с целью подготовки, организации и передачи документов в архив в размере единовременного вознаграждения 46 000 рублей за счет имущества должника судом первой инстанции учтено признание обоснованным привлечение данного специалиста определением суда от 28.07.2015.

Вместе с тем, поскольку сумма вознаграждения Дроздовой С.Г. в размере 46 000 рублей находятся в пределах лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Таким образом апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2016 по делу N А04-5622/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина