Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 16АП-2461/15 (ключевые темы: сельское хозяйство - множественность лиц - участники долевой собственности - признание сделки недействительной - транзит)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 16АП-2461/15

г. Ессентуки

03 ноября 2015 г.

Дело N А63-6892/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" Чагорова Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по делу N А63-6892/2014 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" о признании сделок недействительными,

принятое в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" (ОГРН 1092648001764, ИНН 2603011045),

при участии в судебном заседании представителей ООО СХП "Янкуль" Трофима С.Г. (доверенность от 03.09.2015), ООО "Тандем" Щеренко Д.А. (доверенность от 09.01.2015)

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" Лопаткина В.В. Оганджанян К.А. (доверенность от 22.10.2015), ООО "Транзит-Агро" Тимченко О.А. (доверенность от 12.01.2015), ООО "ЮП "АТТОРНЕЙ" Тимченко О.А. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" (далее - ООО "Транзит-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (далее - ООО СХП "Восход", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чагоров Василий Геннадьевич.

Решением суда от 05.02.2015 ООО СХП "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Конкурсный управляющий ООО СХП "Восход" указывая на наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.04.2010, заключенного между ООО СХП "Восход" (арендатор) и участниками долевой собственности - недействительным.

Также в данном заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным договор б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м при множественности лиц на стороне арендодателя от 16.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Янкуль" (далее - ООО СХП "Янкуль") и участниками долевой собственности (физические лица).

Просит применить последствия недействительности сделок, а именно соглашения от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.04.2010 и договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.10.2013, ссылаясь на нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве и статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем восстановления регистрационной записи N 26-26-03/001/2011-156 от 26.02.2011 (право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0216 за ООО СХП "Восход") в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребования в пользу ООО СХП "Восход" из чужого незаконного владения ООО СХП "Янкуль" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края.

Кроме того, в данном заявлении содержится требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО СХП "Янкуль", являющегося арендатором земельного участка в настоящее время, в пользу ООО СХП "Восход" 53 065 743 руб. в качестве возмещения доходов, которые извлекло или должно было извлечь ООО СХП "Янкуль" в результате недобросовестного владения земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м в период 2013- 2014 г., возвратить ООО СХП "Восход" все доходы в виде сельскохозяйственной продукции, которые извлекло или должно было извлечь ООО СХП "Янкуль" в результате недобросовестного владения земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м в 2015 г.

Определением от 27.04.2015 суд принял заявление к производству, признал лицами, участвующими в рассмотрении заявления, собственников земельного участка (229 граждан), Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Определением от 01.06.2015 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО СХП "Восход" о признании недействительным договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м при множественности лиц на стороне арендодателя от 16.10.2013, заключенного между ООО СХП "Янкуль" и участниками долевой собственности. Выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО СХП "Восход" о взыскании с ООО СХП "Янкуль" в пользу ООО СХП "Восход" 53 065 743 руб. в качестве возмещения доходов, которые извлекло или должно было извлечь ООО СХП "Янкуль" в результате недобросовестного владения земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м в период 2013-2014, о возврате ООО СХП "Восход" всех доходов в виде сельскохозяйственной продукции, которые извлекло или должно было извлечь ООО СХП "Янкуль" в результате недобросовестного владения земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м в 2015 г. Отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требований о признании недействительным соглашения от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.04.2010, заключенного между должником и собственниками земельного участка, на 02.07.2015. Судебный акт мотивирован тем, что сделки, оспоренные конкурсным управляющим не являются взаимосвязанными, в них участвуют разные субъекты.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.06.2015 о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО СХП "Восход" о признании недействительным договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м при множественности лиц на стороне арендодателя от 16.10.2013, заключенного между ООО СХП "Янкуль" и участниками долевой собственности; о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО СХП "Восход" о взыскании с ООО СХП "Янкуль" в пользу ООО СХП "Восход" 53 065 743 руб. в качестве возмещения доходов, которые извлекло или должно было извлечь ООО СХП "Янкуль" в результате недобросовестного владения земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м. в период 2013-2014, о возврате ООО СХП "Восход" всех доходов в виде сельскохозяйственной продукции, которые извлекло или должно было извлечь ООО СХП "Янкуль" в результате недобросовестного владения земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м. в 2015 г. отменить, признав его заведомо не правосудным, и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление конкурсного управляющего от 24.04.2015 по первоначально заявленным требованиям в одном производстве. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции нарушены норма процессуального права. Оснований для выделения требований в отдельные производства у суда не имелось.

От Шулик С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по указанным в апелляционной жалобе и отзыве основаниям.

От ООО СХП "Янкуль" и от Шевченко М.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЮП "АТТОРНЕЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит уточненную апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по указанным в уточненной апелляционной жалобе и отзыве основаниям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу и уточнение к ней по изложенным в них основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить в части объединения в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора от 07.04.2010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, заключенного между обществом (арендатор) и участниками долевой собственности (арендодатели) и признании недействительным договора от 16.10.2013 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, заключенный между ООО СХП "Янкуль" (арендатор) и участниками общей долевой собственности (арендодатели) и истребовании из незаконного владения ООО СХП "Янкуль" в пользу ООО СХП "Восход" земельный участок с кадастровым номером 26:17:0:0216.

Представитель ООО "ЮП "АТТОРНЕЙ" и ООО "Транзит-Агро" доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От Шулик С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 20.10.2015 на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду болезни.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об отложении судом оказано ввиду отсутствия документального подтверждения в его обоснование, кроме того в судебном заседании 20.10.2015 объявлен перерыв до 27.10.2015, явка представителя не обеспечена, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения от 01.06.2015 о выделении требований в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 5 указанной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд по своей инициативе выделил в отдельные производства для самостоятельного рассмотрения требований заявителя в части признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.10.2013, заключенного между арендодателями и ООО СХП "Янкуль", и требования о возмещении ООО СХП "Янкуль" 53 065 743 руб. неполученных доходов должнику, а также отложил рассмотрение заявления в части оспаривания соглашения от 15.10.2013 о расторжении договора аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Определение о выделении требования в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при обжаловании, в том числе определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым рассматривается дело существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему делу о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СХП "Восход" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-6892/2014 (с учетом уточнений требований апелляционной жалобы) подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СХП "Восход" Чагорова Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по делу N А63-6892/2014 по данному делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Чагаровым В.Г. по чеку-ордеру от 21.07.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" Чагорова Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по делу N А63-6892/2014 прекратить.

Возвратить Чагорову В.Г. из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.07.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова