Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 12АП-11741/15

г. Саратов

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-33388/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А12-33388/2015 (судья Буланков В А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о принятии обеспечительных мер и встречное обеспечение имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 5003069257, ОГРН: 1075003006760) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 3444213969, ОГРН: 1143443011678) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 3460015788, ОГРН: 1143443015198) о взыскании 14 583 760 руб. 24 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 3460015788, ОГРН: 1143443015198) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 3444213969, ОГРН: 1143443011678) о взыскании 13 302 484 руб. 19 коп., провести зачет взаимных требований, третьи лица - Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станисловович, Корнилов Кирилл Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (ИНН: 3445100252, ОГРН: 1083460007070), Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (ИНН: 3445075736, ОГРН: 1053460069893), Общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ИНН: 3445110772, ОГРН: 1103460002491)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение (уступку) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3973 площадью 97 818 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3974 площадью 78 533 кв. м., расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участков, обременение данных прав аренды правами залога, иными правами и правопритязаниями Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" и иных лиц.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении прав аренды земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и с кадастровым номером 34:28:100028:3974, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы".

В качестве встречного обеспечения имущественных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение (уступку) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971 площадью 20 932 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3982 площадью 74 600 кв. м., обременение данных прав аренды правами залога, иными правами и правопритязаниями Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" и иных лиц.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении прав аренды земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3971, с кадастровым номером 34:28:100028:3983, с кадастровым номером 34:28:100028:3982, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 г. заявление о принятии обеспечительных мер и встречное обеспечение оставлены без движения. Заявителю предложено в срок, указанный в определении суда устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.

ООО "Заречье" представило платежное поручение N 259 от 18.09.2015 г. об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств оплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины за встречное обеспечение заявителем не представлено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 г. заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления встречного обеспечения без движения.

Во исполнение определения суда заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Однако в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А12-33388/2015.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления об обеспечении исполнения решения суда без движения.

Определение суда первой инстанции от 22 сентября 2015 года не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления об обеспечении исполнения решения суда без движения, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционную жалобу следует возвратить.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер и встречное обеспечение было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в результате чего было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.09.2015 по делу N А12-33388/2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А12-33388/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников