Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-4124/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-33388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 3444213969, ОГРН: 1143443011678, г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области в части приостановления производства по делу от 01 апреля 2016 года по делу N А12-33388/2015 (судья Буланков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 3444213969, ОГРН: 1143443011678, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 3460015788, ОГРН: 1143443015198, г. Волгоград) о взыскании 14 583 760 руб. 24 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 3460015788, ОГРН: 1143443015198) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 3444213969, ОГРН: 1143443011678) о взыскании 13 302 484 руб. 19 коп., провести зачет взаимных требований, третьи лица - Бирюков Артем Станиславович (г. Волгоград), Бирюков Денис Станисловович (г. Волгоград), Корнилов Кирилл Васильевич (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (ИНН:3445100252; ОГРН:1083460007070, г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (ИНН:3445075736; ОГРН:1053460069893, г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ИНН:3445110772; ОГРН:1103460002491, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 583 760 руб. 24 коп.

От ООО "Строительные системы" через канцелярию суда первой инстанции 10.09.2015 поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 13 302 484 руб. 19 коп.

Определением от 11.09.2015 встречный иск принят судом первой инстанции к производству.

Определением суда от 10.11.2015 производство по делу было приостановлено до 19.01.2016, в связи с назначением судебной экспертизы.

ООО "Заречье" с определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 не согласилось и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение о приостановлении производства по делу от 10.11.2015 отменено в связи с несоблюдением процедуры назначения экспертного учреждения. Вопрос о назначении экспертного учреждения направлен на новое рассмотрение.

30.12.2015 от ответчика по первоначальному иску поступила кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 оставлено без изменения.

09.03.2016 г материалы дела N А12-33388/2015 поступили из суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" Гранину Дмитрию Владимировичу, производство по делу приостановлено до поступления в суд письменного мотивированного экспертного заключения.

ООО "Заречье", не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А12-33388/2015 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с порядком назначения экспертизы, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

Довод о том, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, также не подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель не возражал против вопросов, поставленных перед экспертом для разрешения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года в части приостановления производства по делу N А12-33388/2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-33388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина