Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-5983/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-33388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Заречье" - Рожнова А.П., действующего на основании доверенности от 14.06.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-33388/2015, (судья А.А. Буланков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН:3444213969; ОГРН:1143443011678) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН:3460015788; ОГРН:1143443015198) о взыскании 14 583 760 рублей 24 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН:3460015788; ОГРН:1143443015198) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН:3444213969; ОГРН:1143443011678) о взыскании 13 302 484 рублей 19 копеек, третьи лица - Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станисловович, Корнилов Кирилл Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (ИНН:3445100252; ОГРН:1083460007070), общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (ИНН:3445075736; ОГРН:1053460069893), общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ИНН:3445110772; ОГРН:1103460002491), общество с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "ОКО" (ИНН:3444155107; ОГРН:1083444000584), Ключникова Юлия Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании задолженности и пени по оплате стоимости уступленных прав аренды земельных участков по договору.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате стоимости уступленных прав аренды земельных участков по договору за период с 08 октября 2014 г. по 01 июля 2015 г. в размере 14 203 566 руб. 76 коп., а также договорную неустойку за период с 02.01.2015 г. по 22 марта 2017 г. в размере 1 145 767 руб. 52 коп., а всего взыскать 15 349 334 руб. 28 коп., кроме того договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 14 203 566 руб. 76 коп., по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по первоначальному иску в размере 100 000 руб. и по встречному иску в размере 50 000 руб.

Ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований и распределении судебных расходов, судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

ООО "Строительные системы" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Заречье" о взыскании задолженности по договорам цессии N 6 от 07.09.2015 г., N 7 от 07.09.2015 г., N 8 от 07.09.2015 г. и N 9 от 07.09.2015 г. в размере 13 302 484,19 рубля, провести зачет взаимных требований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Строительный системы" уточнило встречные исковые требования, уменьшив их до 2 809 460 руб., из которых 529 158 руб. по договору N 6 от 07.09.2015 г., 2 064 495 руб. по договору N 7 от 07.09.2015 г., 215 807 руб. по договору N 8 от 07.09.2015 г., провести зачет взаимных требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы встречных исковых требований, судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 марта 2017 года по делу N А12-33388/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заречье" удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" взыскана задолженность в размере 14 203 566 руб. 76 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" взыскана неустойка в размере 1 145 767 руб. 52 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В части взыскания расходов Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" на оплату услуг представителя по первоначальному иску на сумму 25 000 руб. и по встречному иску на сумму 50 000 руб. отказано.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" взыскана задолженность в размере 2 809 460 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб.

Путем проведения зачета однородных требований на сумму 2 809 460 руб. задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" по основному долгу составит 11 394 106 руб. 76 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" взыскана неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 394 106 руб. 76 коп. начиная с 23 марта 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 809 460 руб., начиная с 23 марта 2017 г. по день фактического исполнения обязательства отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 37 047 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в федеральный бюджет взыскана госпошлина размере 99 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил волю сторон при заключении договоров подряда N 01/09-Б от 03.09.2014, N 03/11-КПП от 03.11.2014, а равно и о согласовании сторонами условий договоров. ООО "Универсалводстрой" либо ООО "ВолгоСтройпроект" не произвели сдачу результата выполненных строительных работ, работы к приемке не предъявлялись, в связи с чем общество не вправе требовать стоимости работ по спорным договорам. ООО "ВолгоСтройпроект" не представило в материалы дела доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, надлежащего ввода в эксплуатацию здания КПП. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение N 21/2017-ЭЗ является недопустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта Рукомина А.В. отсутствует квалификация для проведения строительных экспертиз. Судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины с нарушением процессуальных норм.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.11.2007 между ТУ Росимущества (Арендодатель) и государственным научным учреждением "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук (Институтом) заключен договор N 645 аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор (Институт) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404, площадью 640 000 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в границах, установленных в кадастровом плане.

Срок действия договора установлен с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2056 года.

Государственная регистрация договора произведена 07 декабря 2007 года.

1 апреля 2008 г. между Институтом и ООО "Центр-К" заключен договор N 645/1, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "Центр-К".

22 мая 2014 года между ООО "Центр-К" и ООО "Заречье" заключен договор N 645/2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 645 от 09.11.2007, в соответствии с которым все права и обязанности по договору N 645 от 09.11.2007 аренды перешли к ООО "Заречье".

08 октября 2014 года между ООО "Заречье" и ООО "Строительные системы" заключен договор N 645/3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), по условиям которого все права и обязанности ООО "Заречье" как арендатора земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и с кадастровым номером 34:28:100028:3974 перешли к ООО "Строительные системы".

В соответствии с подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. договора N 645/3 от 08.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды цена передаваемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3973 определена сторонами в размере 67 626 328 руб., цена передаваемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3974 определена сторонами в размере 54 293 672 руб., а всего 121 920 000 руб.

При этом сторонами согласован порядок оплаты стоимости уступленных ответчику прав аренды земельных участков, согласно которому стоимость уступленных прав подлежит оплате частями, а именно: первый платеж в размере 10 000 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обязано внести в срок не позднее 01.01.2015, последующие платежи - ежеквартально в размере 10 000 000 руб. не позднее 1-го числа месяц, следующего за расчетным.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение обязательства ответчика по оплате переданных арендных прав.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом при расчете суммы задолженности были учтены:

- платеж ООО "Строительные системы" в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты предполагаемой в будущем возмездной уступки прав аренды;

- задолженность ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы" в сумме 12 367 273 руб. 20 коп., возникшая в результате договора уступки права требования N 16/10/14-01, заключенного между ООО "Универсалводстрой" и ООО "Строительные Системы";

- задолженность ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы" в сумме 350 000 руб., возникшая в результате договора уступки права требования N 17/10/14-02, заключенного между ООО "Волгостройпроект" и ООО "Строительные Системы";

- задолженность ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы" в сумме 280 000 руб., возникшая в результате договора уступки права требования N 20/10/14-03, заключенного между ООО "Облстроймонтаж" и ООО "Строительные Системы";

- задолженность ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы" в сумме 1 429 713 руб. 96 коп., возникшая в результате договора уступки права требования N 15/06/15-01, заключенного между ООО "Универсалводстрой" и ООО "Строительные Системы";

- задолженность ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы" в сумме 369 446 руб. 08 коп., возникшая в результате договора уступки права требования N 15/06/15-02, заключенного между ООО "Универсалводстрой" и ООО "Строительные Системы".

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ООО "Строительные системы" перед ООО "Заречье" по договору N 645/3 от 0.10.2015 г. составляет 14 203 566 руб. 76 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не предоставил.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В п. 5.1 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 02.01.2015 г. по 22.03.2017 г. составил 1 145 767 руб. 52 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

ООО "Строительные системы" доказательств уплаты неустойки в размере 1 145 767 руб. 52 коп. суду не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Строительные системы" основной задолженности в размере 14203566 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 1145767 руб. 52 коп., в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В обоснование требований ООО "Строительные системы приводит следующие доводы:

03 ноября 2014 года между ООО "Волгостройпроект" и ООО "Заречье" был заключен договор N 03/11-КПП, в соответствии с которым ООО "Заречье" поручило ООО "Волгогстройпроект" выполнить работы по строительству контрольно-пропускного пункта на объекте: "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободск Волгоградской области". В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ будет составлять 587 279,55 рублей. Согласованные сторонами работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость работ составила 587 279,55 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах за март-апрель 2015 года (форма КС-2) N 1 от 02.04.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.04.2015 года.

Указанные документы неоднократно направлялись для подписания заказчику письмами: от N 188 от 01.07.2015 года (получено заказчиком нарочно 01.07.2015 г.), б/н от 24.07.2015 года (получено заказчиком 27.08.2015 года заказным письмом N 40006689865150), Однако заказчик документы не подписал, мотивированный отказ подписания документов подрядчику не направил. В соответствии с пунктом 6.2 Договора стороны установили, что приемка результата работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты представления акта о приемке выполненных работ формы N КС-2. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику оформленный Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 или мотивированный отказ от приемки результата работ. Вследствие того, что акт и справка о выполненных работах заказчиком подрядчику не были возвращены, данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 07 сентября 2015 года подрядчик уступил свои права требования о взыскании задолженности по договору N 03/11-КПП от 03.11.2014 года компании ООО "Строительные системы" по договору цессии N 6. В соответствии с условиями договора уступки требования долга компании ООО "Строительные системы" переходят все права требования к ООО "Заречье" по договору N 03/11-КПП от 03.11.2014 года. 10 сентября 2015 года ООО "Строительные системы" направило компании ООО "Заречье" заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N 03/11-КПП от 03.11.2014 года. Таким образом, ООО "Заречье" обязано оплатить компании ООО "Строительные системы" задолженность по договору цессии N 6 от 07 сентября 2015 года в размере 587 279,55 рублей.

В соответствии с проведенной экспертизой истец уточнил встречные исковые требования до 529 158 руб. по договору N 6 от 07.09.2015 г., 2 064 495 руб. по договору N 7 от 07.09.2015 г., 215 807 руб. по договору N 8 от 07.09.2015 г., а всего 2 809 460 руб.

Разрешая встречный иск ООО "Строительные системы" к ООО "Заречье" о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правильно пришел к следующему.

Требования ООО "Строительные системы" основаны на неоплате ООО "Заречье" работ по строительному подряду на основании договоров: N 01/09-Б от 09.09.2014 г. И N 10/10-14 от 10.10.2014 г., заключенных ООО "Заречье" с ООО "Универсалводстрой"; N 03/11-КПП от 03.11.2014 г., заключенного ООО "Заречье" с ООО "ВолгоСтройпроект".

Права требования взыскания указанной задолженности получены ООО "Строительные системы" по договору N 6 уступки требования долга (цессии) от 07.09.2015 г., заключенному с ООО "ВолгоСтройпроект", N 7 уступки требования долга (цессии) от 07.09.2015 г., заключенному с ООО "Универсалводстрой", N 8 уступки требования долга (цессии) от 07.09.2015 г., заключенному с ООО "Универсалводстрой".

ООО "Заречье" указывает на незаключенность названных договоров подряда, ссылаясь на несогласование сторонами в окончательном виде цены работ, на отсутствие заключенных договоров подряда, совершенных в форме одного документа, подписанного обеими сторонами. Вследствие чего считает не возникшими обязательства сторон из названных договоров подряда, следовательно, отсутствуют обязательства по оплате работ подрядчиков. Указывает также на отсутствие индивидуализирующих признаков результатов этих работ, отсутствие для ООО "Заречье" их потребительской ценности. Отсутствие первоначальных обязательств порождает недействительность договоров цессии о переходе таких обязательств.

В соответствии со ст.ст.432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом по встречному иску ООО "Строительные системы" представлены копии вышеназванных договоров подряда, подписанных со стороны подрядчиков ООО "ВолгоСтройпроект" и ООО "Универсалводстрой", и не содержащих подписи со стороны заказчика ООО "Заречье". В обоснование задолженности заказчика ООО "Заречье" представлены также односторонне подписанные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, сопроводительные письма о направлении указанных документов от 01.07.2015 г. и от 24.07.2015 г., доказательства направления указанной документации посредством ценной почтовой корреспонденции и ее получения заказчиком.

В свою очередь, ООО "Заречье" с письменными дополнительными объяснениями на встречное исковое заявление от 01.10.2015 г. представлены в дело копии договоров подряда от тех же дат и номеров договоров, подписанных со стороны заказчика ООО "Заречье", и не содержащих подписи со стороны подрядчиков ООО "ВолгоСтройпроект" и ООО "Универсалводстрой"; письма ООО "Заречье" в адрес ООО "ВолгоСтройпроект" и ООО "Универсалводстрой" от 13.07.2015 г. о том, что указанные подрядчики не возвратили ООО "Заречье" оформленные надлежащим образом договоры. А также представлены письма ООО "Заречье" в адрес ООО "ВолгоСтройпроект" и ООО "Универсалводстрой" от 01.09.2015 г., выражающие несогласие с требованиями об оплате выполненных работ и доводы о незаключенности договоров, аналогичные позиции стороны по делу.

Согласно представленным ООО "Строительные системы" актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, работы фактически выполнены: по договору N 03/11-КПП от 03.11.2014 г. на выполнение работ по строительству въездного контрольно-пропускного пункта на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" - с 02.03.2015 г. по 02.04.2015 г.; по договору N 01/09-Б от 09.09.2014 г. на выполнение работ по благоустройству территории объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" - с 12.01.2015 г. по 01.07.2015 г.; по договору N 10/10-14 от 10.10.2014 г. на выполнение работ по благоустройству дороги объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" - с 10.10.2014 г. по 24.12.2014 г., что согласуется с датами заключения соответствующих договоров.

ООО "Заречье" указанные обстоятельства не опровергнуты.

Несогласие ООО "Заречье" с договорными основаниями, фактом ведения строительных работ и необходимости их оплаты подрядчикам выражено им в письмах от 01.09.2015 г., то есть, позднее времени фактического выполнения работ на земельных участках ООО "Заречье" и предъявления их подрядчиками к оплате.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда.

Как указано в информационном письме от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условие о цене может быть предусмотрено в договоре (пункт 6 Обзора).

Разночтения в редакциях представленных сторонами текстов договоров подряда носят несущественный характер и не затрагивают существенные положения договора строительного подряда, названные таковыми в законе - сроки, объект строительства.

Таким образом, в силу согласования сторонами всех существенных положений договоров подряда, допуска подрядчиков со стороны ООО "Заречье" на протяжении значительного периода времени для их ведения, суд приходит к выводу о заключении ООО "Заречье": с ООО "Универсалводстрой" договора N 01/09-Б от 09.09.2014 г. на выполнение работ по благоустройству территории объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области"; с ООО "Универсалводстрой" договора N 10/10-14 от 10.10.2014 г. на выполнение работ по благоустройству дороги объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области"; с ООО "ВолгоСтройпроект" договора N 03/11-КПП от 03.11.2014 г. на выполнение работ по строительству въездного контрольно-пропускного пункта на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области".

Вместе с тем, даже в случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта (Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-9393/09 по делу N А34-693/2008). Лицо, фактически принявшее выполненные другим лицом работы (воспользовавшись результатом таких работ) в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегает за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В силу несогласия ООО "Заречье" с фактами ведения и стоимости работ по договорам подряда по настоящему делу определением суда от 01.04.2016 г. по ходатайству ООО "Строительные системы" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Гранину Д.В. (ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР"). На разрешение эксперта поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных подрядных работ на объектах; соответствия их представленной строительной документации, а также действующим строительным нормам и правилам; возможности их использования по назначению.

Определение суда от 01.04.2016 г. о назначении экспертизы проведение которой было поручено ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" обжаловалось ООО "Заречье", судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Определением суда от 26.10.2016 г. по ходатайству ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" произведена замена эксперта Гранина Д.В. на эксперта Рукомина А.В.

В соответствии с выводами представленного суду заключения эксперта Рукомина А.В. установлено: неполное соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ их данным согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3; соответствие результата выполненных работ строительным правилам и нормам, за исключением работ по выполнению асфальтобетонного покрытия на объекте благоустройство территории объекта "Жилой комплекс "Заречье"; результаты работ могут быть использованы и используются по их назначению.

Заключением эксперта установлена фактическая стоимость работ: по благоустройству дороги объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" на сумму 215 807 руб.; по строительству въездного контрольно-пропускного пункта на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" на сумму 529 158 руб.; по благоустройству территории объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" на сумму 2 064 495 руб.

В силу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно признал заключение эксперта Рукомина А.В. допустимым доказательством по делу; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в строительном деле, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами и обстоятельствами дела.

Экспертом даны мотивированные ответы по поставленным судом вопросам на основе проведенного исследования. Заключение дано на научной и практической основе на основании материалов дела и установленных экспертом обстоятельств при непосредственном обследовании им объектов исследования с участием полномочных представителей сторон.

Доводы ООО "Заречье" об отсутствии квалификации у эксперта Рукомина А.В. для проведения строительных экспертиз опровергаются представленными с заключением документами. Доводы о несогласии с выводами эксперта по существу являются субъективной позицией стороны, и не подкреплены опровергающими доказательствами.

Указание ООО "Заречье" на допущенное экспертом грубое нарушение процессуального закона в виде поручения производства экспертизы не назначенному судом лицу - специализированной лаборатории, судом первой инстанции правильно опровергнуты. Согласно материалам экспертного заключения, указанной лаборатории поручено проведение прочностного анализа материала вырубки асфальтобетона и подстилающего покрытия, что носит вспомогательный технический характер. Исследование по поставленным судом вопросам проведено экспертом Рукоминым А.В. самостоятельно. По обстоятельствам дела результаты лабораторных исследований специализированной лаборатории положены с основу вывода эксперта о снижении прочности и долговечности результата работ подрядчиков, на этом основании экспертом снижена стоимость таких работ; в свою очередь, указанные обстоятельства привели к соответствующему уменьшению исковых требований ООО "Строительные системы".

Таким образом, результаты исследования в этой части использованы в интересах ООО "Заречье", а не против них.

Доводы ООО "Заречье" о том, что результаты работ, выполненных ООО "ВолгоСтройпроект" и ООО "Универсалводстрой", не являются объектами недвижимости, зарегистрированными в установленном порядке, на них не получено разрешение на строительство, объекты созданы на земельных участках, не принадлежащих в настоящее время ООО "Заречье", опровергнуты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество права аренды на земельные участки, расположенные в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области с кадастровыми номерами 34:28:100028:3969 и 34:28:100028:3976 принадлежат ООО "Рекламный центр "ОКО", а на участок с кадастровым номером 34:28:100028:3975 - Ключниковой Юлии Михайловне.

Судом первой инстанции указанные правообладатели участков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Позиции по спору указанными лицами до суда не доведено.

Суд первой инстанции правильно учел, что из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Заречье" и ООО "Рекламный центр "ОКО", следует, что Ключников Михаил Викторович является генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО "Заречье"; Ключников Михаил Викторович указан также как обладатель доли в 100/101 уставного капитала ООО "Рекламный центр "ОКО".

Доводы ООО "Строительные системы" о том, что Ключников М.В. и Ключникова Ю.М. являются супругами, допустимыми доказательствами не подтверждены. ООО "Заречье", в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что результат строительных работ ООО "ВолгоСтройпроект" и ООО "Универсалводстрой" находится на земельных участках, принадлежащих каким-либо конкретным иным лицам, выполнен по заказу таких лиц либо принадлежит этим лицам.

Факты ведения заказчиком ООО "Заречье" и подрядчиками ООО "ВолгоСтройпроект" и ООО "Универсалводстрой" преддоговорных споров, а также последующих споров об исполнении договора, подтвержденные перепиской сторон, свидетельствуют о явно выраженном намерении ООО "Заречье" о создании указанных строительных объектов (результатов работ) для себя, своими средствами, силами названных подрядчиков. Доказательства нахождения объектов на иных участках, принадлежащих ООО "Заречье", им также не представлены.

В материалы дела ООО "Заречье" и ООО "Строительные системы" представлены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 645 от 09.11.2017 г., договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) N 645/2 от 22.05.2014 г., проектная документация на застройку ЖК "Заречье", положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию, выполненное ООО "Сталт-эксперт" от 19.08.2014 г. по заказу ООО "Заречье", свидетельствующие о принадлежности ООО "Заречье" в спорный период времени земельного участка, на котором выполнялись подрядные работы.

В соответствии со ст.ст.702,703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гражданское законодательство не требует, чтобы работы подрядчика по договору строительного подряда заключались исключительно в создании вещи - недвижимого имущества, - определенной уникальными признаками, с тем, чтобы такая вещь подлежала обязательной государственной регистрации в качестве объекта недвижимости в соответствующем государственном реестре.

В силу чего, заключение и исполнение договора строительного подряда на выполнение строительных работ в интересах заказчика по возведению здания, сооружения, по выполнению работ по благоустройству земельного участка (неотделимые улучшения) допустимо и правомерно с точки зрения гражданского закона. При этом, вопросы государственной регистрации прав на такие результаты работ, их ввода в эксплуатацию, если это возможно по их характеру и действующему законодательству, по общим основаниям гражданского закона находятся вне ведения подрядчика, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании указанных обстоятельств дела, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО "Универсалводстрой" по заказу ООО "Заречье" по договору N 10/10-14 от 10.10.2014 г. выполнено работ по благоустройству дороги объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" на сумму 215 807 руб.; ООО "ВолгоСтройпроект" по заказу ООО "Заречье" по договору N 03/11-КПП от 03.11.2014 г. выполнено работ по строительству въездного контрольно-пропускного пункта на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" на сумму 529 158 руб.; ООО "Универсалводстрой" по заказу ООО "Заречье" по договору N 01/09-Б от 09.09.2014 г. выполнено работ по благоустройству территории объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" на сумму 2 064 495 руб.; всего по указанным договорам и работам на сумму 2 809 460 руб. Последующее отчуждение прав на земельные участки третьим лицам не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных по его заказу работ.

На основании ст.ст.382,384,388,389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.1,2 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из представленных договоров уступки прав требования, права на получение цены выполненных строительных работ ООО "ВолгоСтройпроект" и ООО "Универсалводстрой" перешли к ООО "Строительные системы". Доказательства уведомления должника об уступке права требования от 10.09.2015 г. со стороны ООО "ВолгоСтройпроект", ООО "Универсалводстрой", ООО "Строительные системы" представлены в дело.

Договоры уступки прав требования (цессии) по иным основаниям, кроме вышеизложенного, ООО "Заречье" не оспорены.

В свою очередь, доказательств оплаты указанных работ подрядчикам либо ООО "Строительные системы" со стороны ООО "Заречье" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск ООО "Строительные системы" с учетом уточнения от 22.03.2017 г. подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные сторонами спора требования имеют однородный характер арбитражный суд первой инстанции правильно счел возможным применить положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и провести зачет встречных исковых требований. Так у ООО "Строительные системы" имеется задолженность перед ООО "Заречье" в размере 14 203 566 руб. 76 коп., а у ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы" задолженность в размере 2 809 460 руб.

14 203 566 руб. 76 коп. - 2 809 460 руб. = 11 394 106 руб. 76 коп.

В результате проведенного судом зачета окончательно взыскать с ООО "Строительные системы" в пользу ООО "Заречье" денежные средства в размере 11 394 106 руб. 76 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело было рассмотрено в суде первой инстанции).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов за оказанные юридических услуг ООО Заречье" просит взыскать в его пользу по первоначальному иску в первой инстанции 100 000 руб., по встречному иску в первой инстанции 50 000 руб., а всего 150 000 руб. Заявитель представил суду следующие документы: копию договора на оказание юридических услуг б/н от 25.06.2015; копии платежных поручений N 223 от 13.07.2015 г., N 301 от 09.11.2015 г.; копию письма ООО "Заречье" управляющему партнеру АБ "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) с исх. N 135/1 от 09.11.2015 г.; копию договора на оказание юридических услуг б/н от 14.09.2015 г.; копию платежного поручения N 320 от 24.11.2015 г.; копию письма ООО "Заречье" управляющему партнеру АБ "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) с исх. N 55 от 24.04.2016 г.; копию сведений из ЕГРЮЛ в отношении Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область); копию справки Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) от 03.03.2017 г.; копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 г.; копию приказа руководителя Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) о приеме Сторожева И.А. на работу.

Суд первой инстанции правильно оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени, потраченного на подготовку позиции, участие в заседаниях, и признал, что разумным пределом, судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В соответствии п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так как встречный иск ООО "Строительные системы" к ООО "Заречье" удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Поскольку назначенная по ходатайству ООО "Строительные системы" судебная экспертиза подтвердила его доводы, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО "Заречье".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания в доход федерального бюджета РФ с ООО "Строительные системы" государственной пошлины по требованию ООО "Заречье" о взыскании неустойки на будущее время, апелляционным судом отклоняется, так как фактически указанное требование является единым с требованием о применении гражданской ответственности в виде неустойки, при взыскании которой в размере 1145767,52 руб., суд первой инстанции также учел сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-33388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский