Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12872/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф06-6075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-33388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-33388/2015 (судья Буланков А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 3444213969, ОГРН: 1143443011678, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 3460015788, ОГРН:1143443015198, 400074, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д.16, оф. 1007) о взыскании 14 583 760 руб. 24 коп. и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 3460015788, ОГРН: 1143443015198, 400074, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д.16, оф. 1007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 3444213969, ОГРН: 1143443011678, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4)

о взыскании 13 302 484 руб. 19 коп, провести зачет взаимных требований,

третьи лица - Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станисловович,

Корнилов Кирилл Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (ИНН:3445100252; ОГРН:1083460007070, 400002, г. Волгоград, ул. Кабардинская, 74 А), Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (ИНН:3445075736; ОГРН:1053460069893, 400002, г. Волгоград, ул. Кабардинская, 74 А), Общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ИНН:3445110772; ОГРН:1103460002491, 400002, г. Волгоград, ул. Кабардинская, 74 А)

без участия в судебном заседании представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании задолженности в размере 14 583 760 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании задолженности по договорам цессии в размере 13 302 484 руб. 19 коп., провести зачет взаимных требований.

Представителем ответчика завялено ходатайство о проведении по делу строительно - технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-33388/2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Кук уже было сказано, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.

В частях 2,3,4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

Так, в частности, арбитражный суд должен предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Однако вопреки указанным нормам, арбитражный суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертной организации ООО "Эксперт", не постановленной судом на обсуждение при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в то время как ответчик в судебном заседании по делу 27 октября 2015 года в качестве кандидатуры экспертной организации представил в качестве кандидатуры экспертной организации представил ООО "Независимая экспертиза", а в качестве экспертов им были указаны работники общества - Загорская Тата Артуровна, Болдырева Анна Александровна.

Представителями истца в качестве кандидатур экспертов были представлены суду начальник отдела строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, государственный эксперт Зайцева Лилия Викторовна, директор ООО "Проектно-Экспертная Компания "Волга" Бурба Ольга Николаевна.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов и экспертных организаций, а также почему суд отклонил соответствующие кандидатуры, предложенные сторонами.

Не содержит определение и выводов суда о наличии у назначенной им экспертной организации более высокой квалификации в необходимой области специальных познаний, чем у экспертов и экспертных учреждений, предложенных истцом и ответчиком.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы не указаны данные конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, перечень представляемых на исследование материалов, о размере вознаграждения эксперту, что прямо предусмотрено вышеуказанными нормами. При таком положении реализация права истца на отвод эксперта является невозможной.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поручая проведение экспертизы ООО "Эксперт", суд не индивидуализировал надлежащим образом данную экспертную организацию.

Так в общедоступных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, в Волгоградской области числятся зарегистрированными около 27 организаций, именуемых ООО "Эксперт".

Следовательно, отсутствие надлежащей идентификации экспертной организации, не предлагавшейся сторонами и назначенной судом без обсуждения данного вопроса лицами, участвующими в деле, также затрудняет реализацию права истца на заявление отвода.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Астраханской области о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу сделаны преждевременно, с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым направить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного и невозможности самостоятельного его разрешения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-33388/2015 отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова