Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-7689/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-33388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А12-33388/2015 (судья Буланков А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о вынесении дополнительного решения по делу N А12-33388/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН:3444213969; ОГРН:1143443011678)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН:3460015788; ОГРН:1143443015198) о взыскании 14 583 760 руб. 24 коп., и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН:3460015788; ОГРН:1143443015198)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН:3444213969; ОГРН:1143443011678) о взыскании 13 302 484 руб. 19 коп.,

третьи лица - Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станисловович, Корнилов Кирилл Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "ОКО", Ключникова Юлия Михайловна,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее- ООО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А12-33388/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в принятии дополнительного решения по делу N А12-33388/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании по делу от 22 марта 2017 г. ответчик уточнил предмет встречного иска и просил взыскать с ООО "Заречье" в свою пользу сумму задолженности по договорам цессии N 6 от 7 сентября 2015 г., N 7 от 7 сентября 2015 г., N 8 от 7 сентября 2015 г. в общей сумме 2 809 460 руб.

При этом ответчиком был заявлен отказ от встречного искового требования о взыскании с ООО "Заречье" денег в сумме 7 724 299 руб., право требования которых перешло к ООО "СС" по договору цессии N 9 от 7 сентября 2014 г., заключенному с ООО "Облстроймонтаж".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения ответчик указывает, что при принятии решения суд не разрешил вопрос об отказе ООО "Строительные системы" от одного из ранее заявленных им встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения.

Принимая законное и обоснованное определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Коллегией судей установлено, что нерассмотренные судом первой инстанции требования в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО "Строительные системы", на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования встречного иска, уменьшив его, и просил читать требования следующим образом:

"Взыскать с ООО "Заречье" в пользу ООО "Строительные системы" задолженность: по договору N 03/11-КПП от 03.11.2014 г. за выполнение работ по строительству въездного контрольно-пропускного пункта на объекте "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" в размере 529 158 (пятьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей; по договору N 01/09-Б от 09.09.2014 г. за выполнение работ по благоустройству территории объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" в размере 2 064 495 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей; по договору N 10/10-14 от 10.10.2014 г. за выполнение работ по благоустройству дороги объекта "Жилой комплекс "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области" в размере 215 807 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семь) рублей; а всего 2 809 460 (два миллиона восемьсот девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. Произвести зачет встречных требований сторон."

Согласно вводной части решения суда по настоящему делу, уменьшение суммы иска принято судом.

Кроме того, следует принять во внимание, что спорный вопрос разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы на основное решение суда от 29 марта 2017 года. Законность судебного акта проверена в порядке апелляционного производства и решение вступило в силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А12-33388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников