Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-10909/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10909/2015, 08АП-11029/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод", Федорова Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2015 года по делу N А46-11022/2014 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению Федорова Антона Евгеньевича о намерении погасить требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" - Мелешенко И.В. по доверенности N 12 от 11.07.2015, сроком действия до 30.12.2015, паспорт;

от Федорова Антона Евгеньевича - Овчинникова Н.П. по доверенности N 52АА 2678211 от 13.10.2015, сроком действия один год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности N 01-12/09510 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее по тексту - ООО "Сибирский лифт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-11022/2014 заявление ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирский лифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 (резолютивная часть) по делу N А46-11022/2014 ООО "Сибирский лифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

19.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федорова Антона Евгеньевича (далее также - заявитель) о намерении погасить требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лифт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-11022/2014 заявление Федорова А.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод") в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы аналогичными доводами об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления Федорова А.Е.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и от 15.09.2015 по делу N А46-11022/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" и Федорова А.Е. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Федорова А.Е. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лифт" принято к производству арбитражного суда определением от 22.06.2015 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 судебное заседание отложено на 04.08.2015 в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 судебное заседание вновь отложено в связи с неявкой заявителя на 27.08.2015; в определении суда указано, что повторная неявка в судебное заседание Федорова А.Е., может явиться для суда основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Указанные определения направлены судом Федорову А.Е. по адресу, указанному в заявлении, а именно: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 3А-3Б, кв. 20; судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

В судебные заседания Федоров А.Е. не явился, каких либо пояснений относительно поступившего в суд ходатайства не представил.

Доводов о ненадлежащем извещении заявитель не приводит, факт получения судебных извещений не отрицает.

Таким образом, в силу части 4 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Федоров А.Е. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку настоящее требование заявлено Федоровым А.Е. в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации повторная неявка заявителя в судебное заседание при условии признания судом такой явки обязательной является достаточным основанием для оставления заявления о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве без рассмотрения, так как позволяет суду сделать заключение об утрате интереса заявителя к участию в деле.

В ином случае Федоров А.Е. предпринял бы все возможные меры для получения информации о дате и времени судебных заседаний и обеспечил выполнение определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Федорова А.Е. без рассмотрения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2015 года по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова