Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-41271/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному кредитору Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД в удовлетворении заявления о признании недействительным договора б/н купли-продажи имущества от 21.10.2013 года по делу N А40-99967/12 о банкротстве ЗАО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1057748239031, ИНН 7701617242),

при участии в судебном заседании:

от ИП Нецветаева А.Г. - Бельников С.Г. по дов. от 27.04.2015 б/н,

от ЗАО "ЕвроЛизинг" - Велижанин Е.В. по дов. от 24.10.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 года ЗАО "ЕвроЛизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014, стр. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД о признании недействительным договора б/н купли-продажи имущества от 21.10.2013 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИП Нецветаева А.Г поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 1 ст. 61.1, ст. 61.2, п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6, 7, 10, 16 ФСО "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", считает, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку рыночная стоимость полученного по договору купли-продажи б/н от 21.10.2013 года имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделке. Считает, что временный управляющий не мог достоверно определить стоимость проданного имущества, сам по себе факт одобрения сделки временным управляющим по заниженной стоимости без проведения надлежащей оценки не является основанием для легитимной продажи имущества должника.

Указывает, что дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость объекта продажи, подписано 10.02.2014 года, а согласно акту-приемки передачи (возврата) объект лизинга КГРП выбыл из владения ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" только 11.02.2014 года. Ссылается на отчет о техническом диагностировании N 195-05-14, проведенный ООО "НТЦ "ПРОМЭКС" - независимым техническим экспертом, согласно выводам которого эксплуатация КГРП невозможна ввиду значительных технических повреждений и отсутствия узлов и агрегатов.

Ссылается на отчет ОО "Центр Независимой Оценки" от 07.02.2014 года, согласно которому рыночная стоимость КГРП составляет 3 592 800 руб.

Считает, что в указанный период имущество находилось во владении и пользовании Общества "Енисейская промышленная компания" и выбыл из ее владения только 11.02.2014 года.

Не согласен с заключением о стоимости N 56 ООО "Центр Независимой Оценки", считает, что в заключении не рассматривается возможность восстановления и эксплуатации КГРП в силу технической и экономической целесообразности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оценка была произведена надлежащим образом, а спорная сделка не отвечает признакам подозрительности.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ИП Нецветаевым А.Г. и ЗАО "ЕвроЛизинг" заключен договор б/н купли-продажи имущества, объектом которого являлся бывший в употреблении комплекс для глубокой разработки пластов (КГРП) производства компании SHM.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор был согласован временным управляющим ЗАО "ЕвроЛизинг" Родиным A.M.

15 ноября 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которое определяет порядок оплаты, порядок установления цены договора посредством привлечения независимого оценщика для определения рыночной цены имущества на дату сделки.

27 января 2014 года в целях определения цены сделки составлен отчёт о техническом диагностировании N 195-05-14, проведённом ООО "НТЦ "ПРОМЭКС" - независимым техническим экспертом, привлечённым должником.

Согласно выводам отчета эксплуатация КГРП на дату проведения технического диагностирования невозможна ввиду значительных технических повреждений и отсутствия узлов и агрегатов. Дана рекомендация о выведении объекта из эксплуатации и утилизации как металлолома.

Стоимость имущества была определена на основании заключения ООО "Центр Независимой Оценки" о стоимости КГРП N 56 в размере 3 592 800 рублей.

10 февраля 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, согласно которому установлена цена сделки - 5 000 000 руб. Соглашение одобрено временным управляющим должника.

25 февраля 2014 года договор был полностью оплачен покупателем, что подтверждается платёжным поручением N 24.

Вместе с тем, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не доказал, что сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением.

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что спорная сделка совершена по цене, значительно превышающей стоимость имущества, установленного независимым оценщиком.

Ссылаясь на нарушения методики проведения оценки, апеллянт считает, что в заключении не рассматривалась возможность восстановления и эксплуатации КГРП в силу технической и экономической нецелесообразности, считает, что в заключении не соблюдены требования, указанные в п. 16 ФСО "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Однако, какие конкретно нарушения были допущены при составлении отчета, апеллянт не указал.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на ФСО "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указал, что для оценки имущества использовались Стандарты и правила оценки, установленные межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях указанных норм, апеллянт не представил.

Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества к договору б/н купли-продажи от 21.10.2013 года (т. 3, л.д. 5) имущество было передано ИП Нецветаеву А.Г. 20.02.2014 года, тогда как ЗАО "ЕвроЛизинг" имущество было передано 11.02.2014 года (т. 3, л.д. 2).

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделка была совершена с согласия временного управляющего, по стоимости, превышающей стоимость, установленную надлежащей оценкой.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал заявленные им доводы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова