Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44487/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ "Монолит" (в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015

по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Севстройинвест" - Формальнова Н.А. по дов. от 02.06.2015; Кибец Д.С. по дов. от 18.07.2014;

от к/у ООО "КБ "Монолит" в лице ГК АСВ - Лущан С.В. по дов. от 21.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операций по списанию с расчетного счета ООО "Севстройинвест", открытого в Банке, денежных средств в размере 110 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 479КД от 15.07.2013, N 489КД от 22.07.2013, N 531КД от 13.09.2013, N 557КД от 09.10.2013; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севстройинвест" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 с расчетного счета ООО "Севстройинвест" N 40702810500000000589, открытого в Банке, произведено перечисление денежных средств в размере 110 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам N 479КД от 15.07.2013, N 489КД от 22.07.2013, N 531КД от 13.09.2013, N 557КД от 09.10.2013.

Считая, что указанная банковская операция является недействительной сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 11.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан тот факт, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Севстройинвест", открытого в Банке, в размере 110 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам, вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела 11.02.2014 с расчетных счетов ООО "Союзстрой-2", ООО "ПЗЦМ-Втормет", РЕКСФИЛД ЛТД, открытых в Банке, были перечислены денежные средства в общей сумме 109 034 500 руб. на расчетный счет ООО "Севстройинвест" N 40702810500000000589.

В этот же день (11.02.2014) со счета ООО "Севстройинвест" N 40702810500000000589 в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорами N 479КД от 15.07.2013, N 489КД от 22.07.2013, N 531КД от 13.09.2013, N 557КД от 09.10.2013 были перечислены денежные средства в размере 110 000 000 руб.

Судом установлено, что возврат заемных денежных средств заемщиком (ООО "Севстройинвест") соответствовал условиям кредитных договоров, заключенных с Банком, и был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика, связанной со строительством объектов, в том числе федерального значения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция совершалась между клиентом банка и самим банком, поэтому перевод денежных средств со счета клиента банка на счет этого же банка при наличии денежных средств на счете ООО "Севстройинвест" не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08.

При этом в нарушение положений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки (11.02.2014) у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемой банковской операции оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Севстройинвест" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "Монолит" (в лице конкурсного управляющего) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова