Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14657/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Дмитриевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет", регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации -19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193 (далее по тексту - ОАО Банк "Приоритет", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - банковских операций по списанию за период с 04.09. по 24.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова В.Д. и применении последствий недействительности сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

1. Признана недействительной банковская операция по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 411210 от 04.09.2014 г. денежных средств в размере 352 215 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 г. согласно заявления клиента б/н от 04.09.2014 г.

2. Признана недействительной банковская операция по списанию 05.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 4112 от 05.09.2014 г. денежных средств в размере 121 880 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 г. согласно заявления клиента б/н от 05.09.2014 г.

3. Признана недействительной банковская операция по списанию 11.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 41142 от 11.09.2014 г. денежных средств в размере 22 200, 43 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 г. согласно заявления клиента б/н от 11.09.2014 г.

4. Признана недействительной банковская операция по списанию 11.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 41143 от 11.09.2014 г. денежных средств в размере 18 679, 57 руб., в качестве уплаты процентов за сентябрь 2014 г. по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 г. согласно заявления клиента б/н от 11.09.2014.

5. Признана недействительной банковская операция по списанию 24.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 41141 от 24.09.2014 денежных средств в размере 8 638, 34 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 согласно заявления клиента б/н от 24.09.2014.

6. Применены последствия недействительности сделки:

а) Восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 04.09.2014 по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 в размере 352 215 руб.

б) Восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 05.09.2014 по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 в размере 121 880 руб.

в) Восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 11.09.2014 по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 в размере 22 200, 43 руб.

г) Восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 11.09.2014 по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 в размере 18 679, 57 руб.

д) Восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 24.09.2014 по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 в размере 8 638, 34 руб.

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед Волковым В.Д. на расчетном счете Волкова В.Д. N 40817810200000001283 на 04.09.2014 в размере 352 215 руб., на 05.09.2014 в размере 121 880 руб., на 11.09.2014 в размере 40 880 руб., на 24.09.2014 в размере 8 638, 34 руб.

Взыскана с Волкова В.Д. в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в заявлении конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.09.2014 между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, Должник) и Волковым Вячеславом Дмитриевичем (далее - Волков В.Д., Заемщик) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Волкову В.Д. расчетный счет N 40817810200000001283.

26.12.2012 между ОАО Банк "Приоритет" и Волковым В.Д. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1247-ФКЛ (далее - Договор 1247-ФКЛ) 04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 411210 от 04.09.2014 денежных средств в размере 352 215 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 согласно заявления клиента б/н от 04.09.2014 05.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 4112 от 05.09.2014 денежных средств в размере 121 880 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору. N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 согласно заявления клиента б/н от 05.09.2014 г. 11.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 41142 от 11.09.2014 денежных средств в размере 22 200, 43 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 согласно заявления клиента б/н от 11.09.2014.

11.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 41143 от 11.09.2014 денежных средств в размере 18 679, 57 руб., в качестве уплаты % за сентябрь 2014 г. по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 согласно заявления клиента б/н от 11.09.2014. 24.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. N 40817810200000001283 на ссудный счет N 45505810600000001349 по платежному поручению N 41141 от 24.09.2014 денежных средств в размере 8 638, 34 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 согласно заявления клиента б/н от 24.09.2014.

Таким образом, с 04.09.2014 по 24.09.2014 отражено частичное досрочное погашение задолженности Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1247-ФКЛ от 26.12.2012 в сумме 523 613, 34 руб.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным абз. 5 части 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, осуществленные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами банка. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Установив факт недействительности сделок, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершенны в период с 04.09.2014 по 24.09.2014), то есть в течение месяца до назначения временной администрации банка (30.09.2014) и за один месяц до возбуждения дела о банкротстве (09.10.2014) (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленность ответчика не имеет значения.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий считает, что имеются условия, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31.04.2014 о признании должника банкротом.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что по данным бухгалтерского учета Банка на 30.09.2014 следует, что на указанную дату сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии" от 03.09.2014 N 126 на сумму 800 000 рублей, ООО "Бизнес-Агент" от 03.09.2014 N 218 на сумму 780 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями клиентов, содержащими отметку банка о принятии их 03.09.2014 (Приложение 6), выписками по расчетным счетам ООО "Реуро", ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418).

Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг.

В отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка запись о наличии денежных средств на счете клиента представляет собой право требования возврата денежных средств от банка, подлежащее удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а не реальные денежные средства, которыми клиент вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

Представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным бухгалтерского учета и отчетности Банка (ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации") на 30.09.2014 сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), составила 115 594 000 руб.

Данные учета и отчетности сформированы на основании распоряжений (платежных поручений) клиентов Банка, поступивших и неоплаченных в период с 03.09.2014 г. по 29.09.2014 (всего 2 435 платежных документов на общую сумму 115 594 000 руб.).

Размер неисполненных Банком обязательств по выплате наличных денежных средств вкладчикам (балансовый счет 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов") на 30.09.2014 составил 3 545 000 руб. (соответствующие заявления поступили от клиентов 15-23 сентября 2014 года, нашли отражение в учете 26.09.2014). Кроме того, Банком внесистемно учитывались заявки 44 вкладчиков на получение ими вкладов (40 заявок получено посредством телефонной связи) на сумму 50 761 000 руб.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям статьи 189.40 Закона о банкротстве и п.п. а), б), в) п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования Волкова В.Д., вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов первой очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Ответчику было оказано предпочтение в следующей форме: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Волковым В.Д. были исполнены преимущественно перед прочими кредиторами Банка первой очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статей 189.92, 189.94 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что Волкову В.Д. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые платежи проведены путем внутрибанковской проводки.

Суд первой инстанции правомерно указал и на источник формирования остатка денежных средств на счете, за счет которых произведено погашение задолженности по кредитному обязательству.

Расчетный счет N 40817810200000001283 был открыт Волковым В.Д. 04.09.2014, в этот же день на указанном расчетном счете Волкова В.Д. было отражено поступление денежных средств с расчетного счета ООО "Технология Плюс" N 40702810500000003672 открытом в Банке, в сумме 352 215 руб., в качестве оплаты по договору процентного займа N 01/08-14 от 11.08.2014.

05.09.2014 на расчетном счете Волкова В.Д. N 40817810200000001283 было отражено поступление денежных средств с расчетного счета ООО "АДЖАТАР" N 40702810100000001430 открытом в Банке, в сумме 21 580 руб., в качестве возврата средств по договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2013.

05.09.2014 на расчетном счете Волкова В.Д. N 40817810200000001283 было отражено поступление денежных средств с расчетного счета ООО "Волга Инвест Строй" N 40702810800000004009 открытом в Банке, в сумме 100 300 руб., в качестве частичного возврата займа по договору б/н от 16.12.2010.

08.09.2014 на расчетном счете Волкова В.Д. N 40817810200000001283 было отражено поступление денежных средств с расчетного счета ООО "МЕТРОЭК" N 40702810600000001749 открытого в Банке, в сумме 40 880 руб., в качестве оплаты по договору займа N 27/2014 от 14.08.2014.

23.09.2014 на расчетном счете Волкова В.Д. N 40817810200000001283 было отражено поступление денежных средств с расчетного счета ООО "Волга Инвест Строй" N 40702810800000004009 открытом в Банке, в сумме 8 638, 34 руб., в качестве частичного возврата займа по договору беспроцентного займа б/н от 16.12.2010.

Все вышеперечисленные счета были открыты в ОАО Банк "Приоритет", и операции по перечислению денежных средств на счет Волкова В.Д. также, как и операции по погашению задолженности, были внутрибанковским проводками. ООО "Технология Плюс", ООО "МЕТРОЭК", ООО "Волга Инвест Строй", ООО "АДЖАТАР", а так же Волков В.Д. были непосредственно осведомлены о неплатежеспособности банка. 03.09.2014 ООО Технология Плюс" с расчетного счета N 40702810500000003672 пыталось перечислить денежные средства по п/п N 31 денежные средства в размере 350000 руб. в качестве предоставления займа на основании договора займа б/н от 02.09.2014.

Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 03.09.2014 отражено на картотечном счете N 47418810300000503672 "Средства списанные со счета ООО Технология плюс", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Узнав об этом ООО "Технология Плюс" 04.09.2014 отозвал заявление на перевод денежных средств, на основании чего денежные средства в размере 350 000 руб. по платежному поручению N 31, были возвращены на расчетный счет ООО Технология Плюс" N 40702810500000003672.

03.09.2014 ООО Технология Плюс" с расчетного счета N 40702810500000003672 пыталось перечислить денежные средства по п/п N 32 денежные средства на расчетный счет N 40101810200000010001, открытый в ГРКЦ ГУ России по Самарской области БИК 043601001, в размере 3 813 руб., назначение платежа - НДФЛ. Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 03.09.2014 отражено на картотечном счете N 47418810300000503672 "Средства списанные со счета ООО Технология Плюс", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Исполнение п/п N 32 произошло лишь 15.09.2014.

03.09.2014. ООО Технология Плюс" с расчетного счета N 40702810500000003672 пыталось перечислить денежные средства по п/п N 33 денежные средства на расчетный счет N 40101810200000010001, открытый в ГРКЦ ГУ России по Самарской области БИК 043601001, в размере 58, 67 руб. в качестве оплаты страховых взносов на ОСС от НС и ПЗ 0,2% рег. N 637014030. Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 03.09.2014 отражено на картотечном счете N 47418810300000503672 "Средства списанные со счета ООО Технология Плюс", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Исполнение п/п N 33 произошло лишь 15.09.2014.

03.09.2014 ООО "Технология Плюс" с расчетного счета N 40702810500000003672 пыталось перечислить денежные средства по п/п N 34 денежные средства на расчетный счет N 40101810200000010001, открытый в ГРКЦ ГУ России по Самарской области БИК 043601001, в размере 182 руб. в качестве платы за размещение отходов производства и потребления (мусор от уборки быт. помещ) за 4 квартал 2013 г. Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 03.09.2014 г. отражено на картотечном счете N 47418810300000503672 "Средства списанные со счета ООО Технология Плюс", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Исполнение п/п N 34 произошло лишь 15.09.2014.

04.09.2014 ООО "МЕТРОЭК" с расчетного счета N 40702810600000001749 пыталось перечислить денежные средства по п/п N 144 денежные средства в размере 175, 71 руб., в качестве оплаты взносов по травматизму за август 2014 г., регистрационный номер 6305016120.

Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 04.09.2014 отражено на картотечном счете N 47418810700030501749 "Средства списанные со счета ООО "МЕТРОЭК", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Узнав об этом ООО "МЕТРОЭК" 05.09.2014 отозвал заявление на перевод денежных средств, на основании чего денежные средства в размере 175, 71 руб. по платежному поручению N 144, были возвращены на расчетный счет ООО "МЕТРОЭК" N 40702810600000001749.

04.09.2014 ООО "МЕТРОЭК" с расчетного счета N 40702810600000001749 пыталось перечислить денежные средства по п/п N 146 денежные средства в размере 11 421 руб., в качестве оплаты авансового платежа по НДФЛ с выплаченной зарплаты за август 2014 г. Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 04.09.2014 отражено на картотечном счете N 47418810700030501749 "Средства списанные со счета ООО "МЕТРОЭК", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Узнав об этом ООО "МЕТРОЭК" 05.09.2014 отозвал заявление на перевод денежных средств, на основании чего денежные средства в размере 11 421 руб. по платежному поручению N 146, были возвращены на расчетный счет ООО "МЕТРОЭК" N 40702810600000001749.

04.09.2014 ООО "МЕТРОЭК" с расчетного счета N 40702810600000001749 пыталось перечислить денежные средства по п/п N 147 денежные средства в размере 19 329 руб., в качестве оплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за август 2014, регистрационный номер плательщика 077-005-107936. Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 04.09.2014 отражено на картотечном счете N 47418810700030501749 "Средства списанные со счета ООО "МЕТРОЭК", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Узнав об этом ООО "МЕТРОЭК" 05.09.2014 отозвал заявление на перевод денежных средств, на основании чего денежные средства в размере 19 329 руб. по платежному поручению N 147, были возвращены на расчетный счет ООО "МЕТРОЭК" N 40702810600000001749.

04.09.2014 ООО "МЕТРОЭК" с расчетного счета N 40702810600000001749 пыталось перечислить денежные средства по п/п N 148 денежные средства в размере 2 547, 86 руб., в качестве страховых взносов в ФСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за август 2014, регистрационный номер 6305016120 в Филиал N 5 ГУ-СРО ФСС РФ. Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 04.09.2014 отражено на картотечном счете N 47418810700030501749 "Средства списанные со счета ООО "МЕТРОЭК", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Узнав об этом ООО "МЕТРОЭК" 05.09.2014 отозвал заявление на перевод денежных средств, на основании чего денежные средства в размере 2 547, 86 руб. по платежному поручению N 148, были возвращены на расчетный счет ООО "МЕТРОЭК" N 40702810600000001749. 05.09.2014 ООО "МЕТРОЭК" с расчетного счета N 40702810600000001749 пыталось перечислить денежные средства по п/п N 143 денежные средства в размере 38 880, 69 руб., в качестве зачисления на л/с N 40817810454408700985 на имя Елесеевой Ирины Александровны аванс по зарплате за август 2014 г. Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 05.09.2014 отражено на картотечном счете N 47418810900030301749 "Средства списанные со счета ООО "МЕТРОЭК", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Узнав об этом ООО "МЕТРОЭК" 08.09.2014 г. отозвал заявление на перевод денежных средств, на основании чего денежные средства в размере 38 880, 69 руб. по платежному поручению N 143 были возвращены на расчетный счет ООО "МЕТРОЭК" N 40702810600000001749. 03.09.2014 ООО "Волга Инвест Строй" пыталось перечислить денежные средства по п/п N 140 в размере 98 000 руб., в качестве зачислений на карту N4276300010052507 Волкову Вячеславу Дмитриевичу (частичный возврат беспроцентного займа по дог. б/н от 16.12.2010 г.) Указанное платежное поручение не было проведено через корреспондентский счет Банка и 03.09.2014 отражены на картотечном счете N 47418810600000504009 "Средства списанные со счета ООО "Волга Инвест Строй", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Узнав об этом ООО "Волга Инвест Строй" 05.09.2014 г. отозвало заявление на перевод денежных средств, на основании чего денежные средства в размере 98 000 руб. по платежному поручению N 140, были возвращены на расчетный счет ООО "Волга Инвест Строй" N 40702810800000004009.

Указанное, подтверждает факт осведомленности ООО "Технология Плюс", ООО "МЕТРОЭК", ООО "Волга Инвест Строй" о неплатежеспособности банка.

Учитывая изложенное можно сделать вывод, что:

- ООО "Технология Плюс", ООО "МЕТРОЭК", ООО "Волга Инвест Строй" достоверно знали о наличии финансовых проблем в Банке до совершения операций по перечислению денежных средств на расчетный счет Волкова В.Д. - операции по формированию остатка на счете для погашения кредитных договоров также являлись технической проводкой.

Как установлено судом первой инстанции, Волков В.Д. является учредителем ООО "Волга Инвест Строй", тем самым, уже на момент совершения первой оспариваемой операции 04.09.2014 Волков В.Д. знал о неплатежеспособности банка, поскольку у ООО "Волга Инвест Строй" 03.09.2014 имелись не проведенные платежи отраженные на картотечном счете N 47418810600000504009 "Средства списанные со счета ООО "Волга Инвест Строй" и отозванные 05.09.2014 г. по заявлению последнего, что подтверждает осведомленность ООО "Волга Инвест Строй" и Волкова В.Д.

Волков В.Д. также является учредителем ООО "АДЖАТАР", а на момент совершения оспариваемой операции 05.09.2014 являлся директором указанной организации, тем самым ООО "АДЖАТАР" было осведомлен о неплатежеспособности Банка.

На основании вышеизложенного, судом сделан верный вывод о недействительности сделок.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует признать, что последствия недействительности сделок применены судом верно.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 г по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Вячеслава Дмитриевича, г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова