Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Селезневой Антонины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля фургон специальный мод. 693304 на шасси КамАЗ-53228-15", заключенного между должником и Селезневой Антониной Васильевной, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-49478/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БВР-Групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300),

третье лицо: Меркулов Сергей Витальевич

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы-групп" (далее - общество "БВР-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 N 43.

В рамках указанного дела о банкротстве 13.03.2015 конкурсный управляющий Матлыгин Иван Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.07.2012, заключенного между должником и Селезневой Антониной Васильевной (далее - Селезнева А.В.) и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "БВР-Групп" автомобиля фургон специальный мод. 693304 на шасси КамАз-53228-15, (VIN XOPVIN XOP30480000175), год выпуска 2008, номер двигателя 740.31..24082469682, номер шассии ХТС5322R882328625, номер кузова (коляски) 2073852, государственный номер Т 001 ТА 96, цвет оранжевый. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркулов Сергей Витальевич (в настоящее время собственник транспортного средства; далее - Меркулов С.В.).

Определением суда от 04.12.2014 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 25.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2012 автомототранспортного средства (номерного агрегата)

- автомобиля фургон специальный мод. 693304 на шасси КамАз-53228-15, (VIN XOPVIN XOP30480000175), год выпуска 2008, номер двигателя 740.31..24082469682, номер шасси ХТС5322R882328625, номер кузова (коляски) 2073852, государственный номер Т 001 ТА 96, цвет оранжевый. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Селезневой А.В. рыночной стоимости транспортного средства должника в размере 1 223 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селезнева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемая сделка была заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, считает недоказанными условия, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротства. Помимо этого, Селезнева А.В. также не соглашается с выводом суда о том, что в результате спорной сделки общество "БВР-Групп" не получило равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство. Полагает, что представленное конкурсным управляющим информационное заключение (результаты исследования) о наиболее вероятностной цене объекта исследования от 11.08.2015 N О/15-01-13-11 (далее - информационное заключение от 11.08.2015 N О/15-01-13-1), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" (далее - общество "Инвест-Актив-Оценка") не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно не соответствует положениям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Свою позицию обосновывает тем, что оценка стоимости спорного транспортного средства проводилась без его осмотра, только со слов конкурсного управляющего, а также без учета его балансовой стоимости с неверным указанием даты проведения исследования; указывает, что при расчете стоимости транспортного средства оценщик применил сравнительный подход, используя данные о продаже идентичных автомобилей, не учитывая при этом возраст и степень физического износа спорного автомобиля; кроме того, согласно итоговой части данного заключения, расчеты рыночной стоимости произведены на основании предположений оценщика, а сама стоимость транспортного средства является вероятностной. При этом, отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту общества "Инвест-Актив-Оценка", согласно которому рыночная стоимость того же транспортного средства составляет 950 000 руб. Считает, что не соглашаясь с выводами, содержащимися в представленном Селезневой А.В. заключении о рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза 96" (далее - общество "Автоэкспертиза 96") N23/06, суд первой инстанции, по сути, указал на те же недостатки, которые имеются в заключении общества "Инвест-Актив-Оценка" от 11.08.2015 N О/15-01-13-1 (заключение дано со слов лица, заказавшего оценку; стоимость имущества определена на дату проведения оценки), между тем, указанные обстоятельства не послужили препятствием в признании заключения общества "Инвест-Актив-Оценка" надлежащим доказательством.

Помимо этого, заявитель также ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В частности, считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Считает ошибочным вывод суда о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (далее - общество "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ"), поскольку решение суда, которым соответствующая задолженность была взыскана с должника, вынесено только 23.08.2013. Кроме того, к дате исполнения обязательств имело место частичное погашение обществом "БВР-Групп" задолженности перед обществом "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" по оплате поставленного в рамках договора от 31.05.2012 товара. Отмечает, что сам по себе факт просрочки исполнения обязательства по оплате не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (акт от 25.01.2012 N 02-06/08), а также не дана оценка тому обстоятельству, что 27.12.2012, то есть через пять месяцев после совершения оспариваемой сделки, должником на расчетный счет общества "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" было перечислено 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской открытого акционерного общества Банк "Открытие". Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают отсутствие у общества "БВР-Групп" на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

До начала судебного разбирательства от кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" и индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2012 между обществом "БВР-Групп" (продавец) и Селезневой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, на основании которого последняя приобрела в собственность автомобиль фургон специальный мод. 693304 на шасси КамАз-53228-15, (VIN XOPVIN XOP30480000175), год выпуска 2008, номер двигателя 740.31..24082469682, номер шассии ХТС5322R882328625, номер кузова (коляски) 2073852, государственный номер Т 001 ТА 96, цвет оранжевый. Цена договора составила 100 000 руб.

Согласно справке Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (л.д.2 т.2) указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Меркулову С.В. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 принято к производству заявление общества "БВР-Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением этого же суда от 17.02.2014 общество "БВР-Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А. В дальнейшем, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате спорной сделки общество "БВР-Групп" не получило равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.07.2012 на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде взыскании с Селезневой А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 1 223 000 руб., при этом при определении рыночной стоимости транспортного средства суд посчитал надлежащими результаты оценки, проведенной обществом "Инвест-Актив-Оценка".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также

Как установлено выше, заявление о признании общества "БВР-Групп" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.12.2013, оспариваемый договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) заключен 15.07.2012, то есть в срок более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.1 ст.61.2 Закона являются ошибочными, т.к. сделка совершена за пределами "периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой права; однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В связи с указанным, оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлен факт неисполнения должником обязательств перед обществом "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-22270/2013, определением о включении в реестр требований кредиторов должника требования данного кредитора. Кроме того, должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "БВР-Групп" объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

Исходя из того, что договор купли-продажи был заключен обществом "БВР-Групп" с матерью одного из участников должника - Селезнева А.А., что подтверждается полученными из Отдела записи актов гражданского состояния сведениями, суд также правомерно посчитал покупателя заинтересованным лицом, так как в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, следовательно, в момент совершения сделки Селезнева А.В. должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда по делу N А60-22270/2013, на основании которого с должника в пользу общества "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ была взыскана задолженность по оплате товара в сумме 255 899,59 евро вынесено только 23.08.2013, то есть намного позднее даты совершения спорной сделки, подлежат отклонению, поскольку, как следует из данного судебного акта, соответствующее обязательство по оплате должно было быть исполнено обществом "БВР-Групп" не позднее 30.05.2012.

То обстоятельство, что к дате исполнения обязательств задолженность перед обществом "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" была частично погашена, само по себе не исключает наличие установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности общества "БВР-Групп" по оплате задолженности.

Ссылки апеллянта на результаты выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (акт от 25.01.2012 N 02-06/08), а также на обстоятельства перечисления должником через пять месяцев после совершения оспариваемой сделки на расчетный счет общества "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" 8 000 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве убедительных доказательств, опровергающих наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки объективных признаков неплатежеспособности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

По условиям спорного договора стоимость автомобиля фургон специальный мод. 693304 на шасси КамАз-53228-15, (VIN XOPVIN XOP30480000175), год выпуска 2008, номер двигателя 740.31..24082469682, номер шассии ХТС5322R882328625, номер кузова (коляски) 2073852, государственный номер Т 001 ТА 96, цвет оранжевый составила 100 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим информационному заключению (результаты исследования) о наиболее вероятностной цене объекта исследования от 11.08.2015 N О/15-01-13-11, подготовленному обществом "Инвест-Актив-Оценка", рыночная стоимость вышеназванной транспортного средства по состоянию на 15.07.2012 составляла 1 223 000 руб. (л.д.13-40 т.2).

При рассмотрении спора в подтверждение доводов о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной, Селезневой А.В. представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 22.06.2015, выполненного обществом "Автоэкспертиза 96" N 23/06 по заказу Селезневой А.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 98 800 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о возможной цене спорного автомобиля, суд первой не посчитал возможным принять в качестве достоверного доказательства представленное Селезневой А.В. заключение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, отчужденного должником в пользу Селезневой А.В., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что также свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информационное заключение от 11.08.2015 N О/15-01-13-11, представленное конкурсным управляющим, является недопустимым доказательством по делу и не должно приниматься судом во внимание, поскольку оценка производилась со слов конкурсного управляющего, без визуального осмотра спорного транспортного средства, а также без учета его балансовой стоимости, подлежат отклонению.

При выполнении исследования оценщиком посредством сравнительного подхода приняты во внимание сведения о ценах предложения автомобилей-аналогов в период совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что на момент совершения сделки на автомобильном рынке имелись предложения автомобилей-аналогов по иным ценам предложения, а равно того, что цены продажи аналогичных автомобилей в тот период существенно отличались от принятых оценщиком данных о ценах предложения, со стороны апеллянта не представлено. Представителями общества "Инвест-Актив-Оценка" действительно не производился осмотр спорного автомобиля, однако это обстоятельство не влечет за собой дефектность оценки, поскольку ее целью являлось установление рыночной стоимости объекта оценки (исходя из его нормального состояния) по состоянию на июль 2012 года, а не на текущий момент. Доказательств, свидетельствующих об искажении оценщиком каких-либо сведений об объекте оценки, равно как обосновывающих то, каким образом визуальный осмотр автомобиля повлиял бы на расчет его рыночной стоимости, апеллянтом не приведено.

Согласно оспариваемому договору, техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства не было описано как аварийное, поставарийное либо как имеющее какие-либо технические недостатки.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах, изложенных информационном заключении от 11.08.2015 N О/15-01-13-11, выявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в нем сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному Селезневой А.В. заключению о рыночной стоимости транспортного средства, выполненного обществом "Автоэкспертиза 96" N 23/06, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно данному заключению стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на 22.06.2015, а не на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, вывод о рыночной стоимости транспортного средства оценочной организацией был сделан с учетом технического состояния автомобиля.

Указание заявителя жалобы на то, что расчеты рыночной стоимости произведены на основании предположений оценщика, а сама стоимость транспортного средства является вероятностной при условии отсутствия в материалах дела иных допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии цены предмета оспариваемого договора рыночным условиям, а также того, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости автомобиля, признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.07.2012

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве принимая во внимание, что спорное транспортное средство было реализовано третьему лицу, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Селезневой А.В. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля, руководствуясь при определении данной суммы рыночной стоимостью, установленной в информационном заключении от 11.08.2015 N О/15-01-13-11, выполненном обществом "Инвест-Актив-Оценка".

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко