Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-7995/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А05-8744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-8744/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семь Дней" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60; ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201; далее - Компания, Должник) Ляпунова Елена Владимировна, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению им обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (местонахождение: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; ОГРН 1132932002312; ИНН 2916500220; далее - Общество) 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании указанной суммы (с учетом увеличения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.08.2015 заявление удовлетворено, суд признал спорные платежи недействительными со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи совершены Компанией в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение обязательств по договору подряда от 01.11.2013 N 33/04 на проведение текущего ремонта. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому не мог представить суду документы, подтверждающие обоснованность произведенных Должником платежей.

В судебном заседании 02.11.2015 был объявлен перерыв до 13 час 45 мин 03.11.2015.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает обжалуемое определение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Для приобщения к материалам дела по запросу апелляционного суда представил выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества по состоянию на 21.02.2014, 26.11.2014, 03.11.2015

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 31.07.2014, 04.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 29.08.2014, 19.09.2014, 16.10.2014 Компанией совершены платежи в пользу Общества с назначением платежа "оплата по договору Д-р33/04 от 01.11.2013, работы по текущему ремонту" на общую сумму 2 900 000 руб.

Определением от 21.08.2014 по заявлению должника в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 23.12.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Полагая, что в результате совершения Компанией названных платежей Обществу оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам Должника, конкурсный управляющий 23.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал сделку Должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 17.07.2014 по 16.10.2014, то есть в день подачи Компанией заявления о признании ее банкротом (17.07.2014) и в процедуре наблюдения Должника.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, факт отсутствия доказательств предоставления Компании Обществом встречного исполнения взамен полученных платежей, и в то же время наличие в материалах дела сведений об имеющем место договоре на содержание и текущий ремонт находящихся в управлении Компании домов, заключенном Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Семь дней - 1" (листы дела 42 - 121), суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания спорной платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Общество возвратить Должнику 2 900 000 руб.

Довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании, признается необоснованной в силу отсутствия в материалах дела первичных документов оказания Обществом работ по договору подряда от 01.11.2013 N 33/04, в частности подписанных уполномоченными представителями сторон актов о выполнении ремонтных работ, справок о стоимости указанных работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому не мог представить суду документы, подтверждающие правомерность произведенных Должником платежей, отклоняется как необоснованная.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении названного лица по состоянию на 18.06.2015, согласно которой местом нахождения Общества является: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8. Кроме того, согласно этой выписке управляющей организацией Общества является общество с ограниченной ответственностью "ШЕФФИЛД" (ОГРН 1152901000922, ИНН 2901255311), расположенное по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, офис 218.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае суд первой инстанции определение от 26.06.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и о назначении судебного заседания направил как по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу его управляющей организации.

Согласно отметкам органа почтовой связи с адреса Общества почтовое отправление возвращено 29.06.2015 со ссылкой на отсутствие организации, с адреса общества с ограниченной ответственностью "ШЕФФИЛД" со ссылкой на истечение срока хранения (листы 126, 130), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу Общества и его управляющей организации, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

При этом адрес Общества, указанный в апелляционной жалобе (305004, г. Курск, ул. Радищева, д. 79а, офис 8), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2013 зарегистрирован за Обществом на основании его заявления от 21.07.2015, то есть на дату извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору ответчик должен был еще получать значимые для себя сообщении по адресу: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8.

Более того, как следует из указанной выписки, по адресу: 305004, г. Курск, ул. Радищева, д. 79а, офис 8 связь с юридическим лицом отсутствует.

В суде апелляционной инстанции уполномоченным органом представлена информация о регистрации 02.11.2015 сведений реорганизации Общества путем присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 1151673001765; ИНН 1648041062; местонахождение: 422551, республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Степная, д. 4а, кв. 1).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции по указанному на тот момент в ЕГРЮЛ адресу податель жалобы не представил.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-8744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев