Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8968/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А05-8744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Середы М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней-1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2015 года по делу N А05-8744/2014 (судья М.В. Липонина),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семь Дней" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; ОГРН 1062901064820; ИНН 2901153528; далее - Компания, Должник) Ляпунова Елена Владимировна, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению им обществу с ограниченной ответственностью "Семь Дней-1" (местонахождение: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1; ОГРН 1022900519872; ИНН 2901100100; далее - Общество) 1 413 656 руб. 27 коп. (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании указанной суммы.

Определением от 01.10.2015 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки Должника по перечислению Обществу денежных средств в сумме 1 094 263 руб. 19 коп., в том числе по платежным поручениям от 16.07.2014 N 583 на сумму 600 000 руб., от 17.07.2014 N 587 на сумму 98 000 руб., от 18.07.2014 N 591 на сумму 300 000 руб., от 24.07.2014 N 596 на сумму 96 263 руб. 19 коп., применены последствия их недействительности: с Общества в пользу Компании взыскано 1 094 263 руб. 19 коп.; суд, признавая спорные платежи недействительными, сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании, поэтому не могут быть признаны недействительными (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Полагает, что оспариваемые платежи не являются связанными, так как совершены во исполнение различных обязательств, а размер каждого из платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Компании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа апелляционной жалобы Общества следует, что в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления N 36.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014 и 24.07.2014 Компанией совершены платежи в пользу Общества с назначением платежа "оплата счета от 14.07.2014 N 49, текущий ремонт" на общую сумму 1 094 263 руб. 19 коп.

Определением от 21.08.2014 по заявлению должника в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 23.12.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Полагая, что спорные платежи совершены Компанией с нарушением правил статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился 23.06.2015 в арбитражный суд, в том числе с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены за четыре - шесть дней до принятия судом заявления о признании Должника банкротом и после принятия заявления (22.07.2014), следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей Компания имела задолженность перед иными кредиторами (в частности перед ОАО "ТГК N 2" за поставленную тепловую энергию), требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, спорные платежи в размере 1 094 263 руб. 19 коп. вне рамок дела о банкротстве Компании привели к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества в пользу Должника 1 094 263 руб. 19 коп.

Довод заявителя о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании, признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Удовлетворяя требование о признании спорных платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они являются взаимосвязанными, а сумма платежей превышает 1 % стоимости активов Компании, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (31.12.2013).

Мнение Общества о том, что оспариваемые платежи не являются связанными, так как совершены во исполнение различных обязательств, апелляционный суд находит ошибочным, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Из текста платежных поручений от 16.07.2014 - 18.07.2014, от 24.07.2014 следует, что Компания произвела оплату одного счета Общества от 14.07.2014 N 49 за текущий ремонт.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 01.10.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 21.10.2015 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2015 года по делу N А05-8744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней-1" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова