Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-9199/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А05-8744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней" Сидорова Ю.В. по доверенности от 20.11.2015, от Федеральной налоговой службы Середы М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2015 года по делу N А05-8744/2014 (судья М.В. Липонина),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семь дней" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; ОГРН 1062901064820; ИНН 2901153528; далее - Компания, Должник) Ляпунова Елена Владимировна, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению им обществу с ограниченной ответственностью "Семь Дней" (местонахождение: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1; ОГРН 1032900005380; ИНН 2901094294; далее - Общество) 2 693 506 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании указанной суммы.

Определением от 07.10.2015 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки Должника по перечислению Обществу денежных средств в сумме 1 989 395 руб. 45 коп., в том числе по платежным поручениям от 14.11.2013 N 78 на сумму 400 000 руб., от 22.11.2013 N 114 на сумму 226 845 руб. 57 коп., от 20.05.2014 N 438 на сумму 35 000 руб., от 20.05.2014 N 432 на сумму 1 043 549 руб. 88 коп., от 27.05.2014 N 468 на сумму 284 000 руб., применены последствия их недействительности: с Общества в пользу Компании взыскано 1 989 395 руб. 45 коп.; суд, признавая спорные платежи недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, доказательства предоставления Обществом встречного исполнения взамен полученных от Должника платежей отсутствуют по причине, не зависящей от Общества, а именно: в связи с изъятием первичных документов сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску. Указывает, что оспариваемые платежи осуществлены Компанией в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на обнаружение документов, подтверждающих оказание Обществом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), после вынесения обжалуемого определения. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Конкурсный управляющий Компании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 упомянутого Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании в Управлении Министерства внутренних дел России по г. Архангельску договора на вывоз мусора от 01.04.2013 N 355/1, а также первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по данному договору (акты приемки выполненных работ, справки, счета-фактуры, акты сверок) в связи с изъятием их сотрудниками Управления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 1, листы 101 - 122).

Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением от 09.09.2015 истребованы, в том числе и указанные документы.

Письмом от 21.09.2015 N 2/13317 Управление представило копию акта вскрытия коробок и осмотра документов, касающихся деятельности Должника. Среди указанных документов ни договора от 01.04.2013 N 355/1, ни актов выполненных работ не обнаружено.

Кроме того, конкурсным управляющим 16.04.2015 в рамках своих полномочий был сделан запрос в МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" об объемах утилизации данным предприятием мусора, доставленного Обществом в период с 01.07.2013 по 31.05.2014 (том 2, листы 172, 173).

Однако ответа на данный запрос получено не было.

Из протокола судебного заседания от 29.09.2015 - 06.10.2015 видно, что представитель Общества в заседание суда не явился, с документами, представленными Управлением Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, ответчик не ознакомился и, как следствие, иных ходатайств об отложении судебного разбирательства или истребовании документов по вывозу ТБО в других организациях не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылку Общества на обнаружение документов, подтверждающих оказание им услуг Компании по вывозу ТБО, после вынесения обжалуемого определения, в том числе в МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", апелляционный суд не может признать уважительной причиной не представления их в суд первой инстанции.

А признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Из существа апелляционной жалобы Общества следует, что в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления N 36.

Заслушав объяснения представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013, 22.11.2013, 20.05.2014 и 27.05.2014 Компанией совершены платежи в пользу Общества с назначением платежа "оплата задолженности по договору 355/1 от 01.04.2013, вывоз мусора" на общую сумму 1 989 395 руб. 45 коп.

Определением от 21.08.2014 по заявлению должника в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 23.12.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Полагая, что спорные платежи совершены Компанией с нарушением правил статьи 61.2 Закона о банкротстве (дополнение к заявлению от 29.09.2015), конкурсный управляющий 23.06.2015 обратился в арбитражный суд, в том числе с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 14.11.2013 по 27.05.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления Компании о признании ее банкротом (17.07.2014).

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, факт отсутствия доказательств предоставления Компании Обществом встречного исполнения взамен полученных платежей, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества в пользу Должника 1 989 395 руб. 45 коп.

Довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании, признается необоснованной в силу отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами хозяйственных отношений по вывозу ТБО.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доказательства предоставления Обществом встречного исполнения взамен полученных от Должника платежей отсутствуют по причине, не зависящей от Общества, а именно: в связи с изъятием первичных документов сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, опровергается письмом Управления от 21.09.2015 N 2/13317 (том 1; листы 152 - 155). Вопреки мнению ответчика, среди изъятых документов ни договора от 01.04.2013 N 355/1, ни актов выполненных работ за спорный период не обнаружено.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 07.10.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 28.10.2015 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2015 года по делу N А05-8744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова