Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-25398/15

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о защите прав на товарный знак

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-20361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А40-20361/2014

по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

(ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А)

третьи лица: Центральная акцизная таможня,

компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited),

Svet Nopoiu s.r.o.

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольникова Е.О. (доверенность от 24.11.2014)

от ответчика: Валитов Д.А. (доверенность от 20.11.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик) о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн, зарегистрированные по международной регистрации NN 238203, 614536 а также по свидетельству N 40718; запретить использовать товарные знаки по международной регистрации NN 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 40718, а также взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 10277005520650) и Компания "Гранд Беверадж Лимитед" / Grand Beverage Limited (164 Kensington high street, office 24, Kensington, London, United Kingdom of Great Britain (Великобритания)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн, зарегистрированные по международной регистрации NN 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718; запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн использовать товарные знаки по международной регистрации NN 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП " в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) компенсация за незаконное использование товарных знаков "BUDWEISER" по международной регистрации NN 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718, в размере 550.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведена замена Компании "Гранд Беверадж Лимитед" (Grand Beverage Limited) на Svet Nopoiu s.r.o. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и размер убытков истцом не доказан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против апелляционной доводов жалобы возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-20361/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела по существу состоялось 27 мая 2015 года.

В материалах дела содержится протокол судебного заседания от 27 мая 2015 года, где указано, что дело рассмотрено в составе судьи А.В.Мищенко, протокол ведет секретарь судебного заседания О.И. Зайченко (том 3 л.д. 102).

Однако протокол судебного заседания от 27 мая 2015 года подписан только секретарем судебного заседания О.И. Зайченко, судьей А.В.Мищенко протокол от 27 мая 2015 года не подписан в нарушение требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания с отсутствующей в нем подписью судьи суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании с участием истца (аудиозапись судебного заседания от 26.08.2015 г.).

Поскольку протокол судебного заседания от 27 мая 2015 года не подписан судьей в соответствии с требованиями указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания от 27 мая 2015 года, подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Svet Nopoiu s.r.o.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Третьи лица - Центральная акцизная таможня, компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited), Svet Nopoiu s.r.o., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" является правообладателем товарного знака "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203, "BUDEJOVICRY BUDVAR" по международной регистрации N 314536, "BUDWEISER Budvar" по свидетельству N 40718, в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что по ДТ N 100009152/300114/0000500 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - пиво солодовое светлое "BUDWEISER BUDVAR" в бутылках по 0,5 л. в количестве 24.300 шт. Центральной акцизной таможней 30.01.2014 г. выпуск товаров, декларируемых Обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП", был приостановлен и разрешен, согласно отметке в декларации 28.02.2014 г. Лицом, декларировавшим указанный товар, является ответчик. Истец согласия на ввоз на территорию России пива, маркированного товарными знаками "BUDWEISER", "BUDEJOVICRY BUDVAR" и "BUDWEISER Budvar", не давал. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ООО "ВАТЕРГРУПП" товарных знаков "BUDWEISER", "BUDEJOVICRY BUDVAR" и "BUDWEISER Budvar" при ввозе на территорию Российской Федерации пива по ДТ N100009152/300114/0000500, ответчиком не представлены.

В связи с чем, Компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "BUDWEISER", "BUDEJOVICRY BUDVAR" и "BUDWEISER Budvar", нарушают его исключительные права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленных требований, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" по ДТ N 100009152/300114/0000500 на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "BUDWEISER", "BUDEJOVICRY BUDVAR" и "BUDWEISER Budvar", суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "BUDWEISER", "BUDEJOVICRY BUDVAR" и "BUDWEISER Budvar" товара, маркированного товарным знаком "BUDWEISER", "BUDEJOVICRY BUDVAR" и "BUDWEISER Budvar" по спорным декларациям осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" без согласия правообладателя и является незаконным, и его действия приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и/или N 614536 и/или по свидетельству N 40718, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения требования истца о запрете ответчику без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн использовать товарные знаки по международной регистрации N N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, поскольку ранее данный запрет был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-20162/2014 по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП", с участием Центральной акцизной таможней, компании "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited). При этом апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не тождественности состава лиц, участвующих в настоящем деле (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечено Svet Nopoiu s.r.o), и ранее рассмотренном деле N А40-20162/2014,

Также пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Таким образом, общая норма статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.

Признавая незаконным ввоз в Российскую Федерацию без согласия истца спорного товара, маркированного товарными знаками истца, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении.

Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в части изъятия товара из оборота и его уничтожения, поскольку в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, указанное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Спорный товар по ДТ N 10009142/300114/0000500 выпущен таможенным органом в свободное обращение 28.02.2014 г., место нахождения товара истцом не подтверждено, доводы ответчика об истечении срока годности товара, его отсутствии у ответчика не опровергнуты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и/или N 614536 и/или по свидетельству N 40718, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 550.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции уменьшает сумму взыскиваемой с ответчика компенсации до 100.000 руб.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и/или N 614536 и/или по свидетельству N 40718; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-20361/2014 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и/или N 614536 и/или по свидетельству N 40718.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая