Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-8411/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А13-7213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Семеновой Ирины Игоревны, от индивидуального предпринимателя Семеновой И.И. Чаузова А.В. по доверенности от 13.03.2014, от муниципального унитарного предприятия "Липиноборское автотранспортное предприятие" Пермогорской А.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года по делу N А13-7213/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Липиноборское автотранспортное предприятие" (местонахождение: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, ул. Первомайская, д. 1; ИНН 3504001094; ОГРН 1023502091381; далее - Предприятие, Должник) Пермогорский Алексей Валентинович, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Игоревне (г. Вологда; далее - Предприниматель) о признании недействительной сделки Должника по перечислению Предпринимателю платежным поручением от 19.05.2014 N 41 денежных средств в сумме 87 299 руб. 05 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Предприятия денежных средств в указанном размере.

Определением от 16.09.2015 заявление удовлетворено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. В заседании суда Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Предпринимателем (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 38, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя запасные части для автотранспорта, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада.

За период с 26.01.2012 по 29.10.2012 Предпринимателем поставлено Предприятию товара на общую сумму 143 809 руб. 35 коп. Оплата товара покупателем в период с 16.07.2012 по 05.08.2013 произведена частично, им оплачено 56 511 руб.

Предприятие, перечислив Предпринимателю по платежному поручению от 19.05.2014 N 41 сумму 87 299 руб. 05 коп., осуществило окончательный расчет с данным кредитором.

Определением от 03.06.2014 по настоящему делу принято заявление ликвидатора о признании Должника банкротом.

Решением от 17.07.2014 Предприятие признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Полагая, что платеж в пользу Предпринимателя на сумму 87 299 руб. 05 коп. привел к предпочтительному удовлетворению его требований, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим платеж осуществлен за четырнадцать дней до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (03.06.2014), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного платежа Предприятие имело задолженность перед иными кредиторами (за оказанные услуги, в том числе охраны, за поставленную электрическую энергию) и уполномоченным органом (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 квартал 2013 года), требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, спорный платеж в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 87 299 руб. 05 коп. вне рамок дела о банкротстве Предприятия произведен в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 63 и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности удовлетворения требований кредиторов (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - третья очередь) и пропорциональности выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица одной очереди, то есть привел к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя перед другими кредиторами Должника, чьи требования в ходе добровольной ликвидации Предприятия не были погашены или были погашены частично.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в пользу Должника 87 299 руб. 05 коп.

Довод заявителя о том, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (недобросовестность контрагента), отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года по делу N А13-7213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова