Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8559/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А13-7213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 07.10.2015, от муниципального унитарного предприятия "Липиноборское автотранспортное предприятие" Пермогорской А.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-7213/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Липиноборское автотранспортное предприятие" (местонахождение: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, ул. Первомайская, д. 1; ИНН 3504001094; ОГРН 1023502091381; далее - Предприятие, Должник) Пермогорский Алексей Валентинович, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (местонахождение: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Сергея Викулова, д. 7; далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки Должника по перечислению Инспекции платежным поручением от 19.05.2014 N 31 денежных средств в сумме 52 554 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Предприятия денежных средств в указанном размере.

Определением от 18.09.2015 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) спорную сделку следует признать заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Указывает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) Предприятием уплачен в добровольном порядке, а не в результате принятия Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности. Полагает, что ежемесячный платеж в сумме 17 518 руб. не превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника (22 770 руб.). В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 по платежному поручению N 31 Предприятие уплатило в бюджет НДС за первый квартал 2014 года в сумме 52 554 руб.

Определением от 03.06.2014 по настоящему делу принято заявление ликвидатора о признании Должника банкротом.

Решением от 17.07.2014 Предприятие признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Полагая, что платеж НДС на сумму 52 554 руб. привел к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим платеж осуществлен за четырнадцать дней до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (03.06.2014), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного платежа Предприятие имело задолженность перед иными кредиторами (за оказанные услуги, в том числе охраны, за поставленную электрическую энергию) и уполномоченным органом (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 квартал 2013 года), требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, спорный платеж в размере 52 554 руб. вне рамок дела о банкротстве Предприятия произведен в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 63 и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности удовлетворения требований кредиторов и пропорциональности выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица одной очереди, то есть привел к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами Должника, чьи требования в ходе добровольной ликвидации Предприятия не были погашены или были погашены частично.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Инспекцию возвратить в конкурсную массу Должника 52 554 руб.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 14 Постановления N 63 спорную сделку следует признать заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Предприятия, так как НДС им уплачен в добровольном порядке, а не в результате принятия Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в указанном пункте Постановления N 63, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (например, уплата налогов).

Проверяя процентное соотношение спорного платежа со стоимостью активов Должника, суд правомерно исходил из данных бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 31.12.2013, в силу которого стоимость активов Должника на отчетную дату составляла 2 277 000 руб. (1 % от указанного размера составляет 22 770 руб., то есть меньше произведенного обязательного платежа в бюджет).

Поскольку оспариваемый платеж превысил 1 % балансовой стоимости активов Предприятия, в данном случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

То обстоятельство, что НДС Должником уплачен в добровольном порядке, а не в результате принятия Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности, правового значения не имеет (подпункт 5 пункта 1 Постановления N 63).

Утверждению заявителя о том, что ежемесячный платеж в сумме 17 518 руб. не превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника (22 770 руб.), в определении дана правильная правовая оценка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уплата НДС за первый квартал 2014 года единой суммой, а не тремя отдельными платежами, не меняет существа обязательства, так как по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с одним процентом стоимости активов должника сравнивается именно цена имущества, переданного по спорной сделке, в данном случае это 52 554 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-7213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова