Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-9894/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А45-8870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лошкаревой Н.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 г. по делу N А45-8870/2015 (07АП-9894/15) (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова 9, стр. 3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Наталье Анатольевне (г. Бердск Новосибирской области, ИНН 544605029227) о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Наталье Анатольевне (далее - ИП Лошкарева Н.А., ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Большая стирка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "День варенья", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение " В первый раз в первый класс", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Граница на замке", а также 32 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права на аудиовизуальные произведения - "Граница на замке", "В первый раз в первый класс", "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "День варенья", "Большая стирка", а также на товарные знаки по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800 ответчику не передавались, в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ИП Лошкарева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что все доказательства истцом получены незаконным образом; истцом не доказано и судом не установлено, что проданный товар является контрафактным; судом не установлен факт совершения правонарушения ответчиком. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Маша и Медведь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Искитим, ул. Вокзальная, 2, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки (2 шт.), общей стоимостью 32 рубля.

На товаре нанесена надпись "Маша и Медведь". Изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; также нанесены изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком N 388157, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком N 385800. Кроме того, на товаре нанесено изображение: часть аудиовизуального произведения "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809; часть аудиовизуального произведения "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214020109; часть аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка", прокатное удостоверение N 214019209; часть аудиовизуального произведения "В первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510; часть аудиовизуального произведения "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510; часть аудиовизуального произведения "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710; часть аудиовизуального произведения "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен товарный чек N 271 от 25.03.2014, на котором содержатся реквизиты продавца - ИП Лошкаревой Н.А., ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Лошкаревой Н.А., уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, представлен сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара, произведенная в целях самозащиты права.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010, сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав представленное в дело вещественное доказательство - наклейки (2 шт.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненная на них надпись "Маша и Медведь" сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображение "Маша" сходно до степени смешения с товарным знаком N 388157, изображение "Медведь" сходно до степени смешения с товарным знаком N 385800, следовательно, реализация ИП Лошкаревой Н.А. 25.03.2014 указанного товара свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, в подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!" истцом представлены договор авторского заказа N АД 4 2008 от 16.07.2008 с композитором, трудовой договор N 6 от 03.03.2008, служебное задание N 3 МиМ-С4 от 12.01.2009 режиссера-постановщика, договор авторского заказа N ОК-22008 от 01.04.2008 со сценаристом.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" истцом представлены договор N 090106 МиМ-С1 от 06.01.2009 о выплате авторского вознаграждения режиссера, трудовой договор N 6 от 03.03.2008, служебное задание N 1 МиМ-С1 от 12.05.2008 режиссера-постановщика, договор авторского заказа N ОК-22008 от 01.04.2008 со сценаристом, договор авторского заказа N АД 4 2008 от 16.07.2008 с композитором.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "В первый раз в первый класс" истцом представлены договор авторского заказа N АД-6 2009 от 01.07.2009, договор авторского заказа N АД42008 от 16.07.2008 с композитором, договор авторского заказа N 100205-МиМ от 05.02.2010 с режиссером.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Граница на замке" истцом представлены трудовой договор N 8 от 03.03.2008 с режиссером, служебное задание N 12 МиМ-С12 от 05.02.2010 режиссера, договор авторского заказа N АД 6-2009 от 01.07.2009 со сценаристом, договор авторского заказа N 4 2008 от 16.07.2008 с композитором.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла" истцом представлены договор авторского заказа N ОК-22008 от 01.04.2008 со сценаристом, договор авторского заказа N АД2008 от 16.07.2008 с композитором, договор авторского заказа N АД200810309 от 02.03.2009 с режиссером.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Большая стирка" истцом представлены договор авторского заказа N ОК-1МиМ от 14.01.2011 со сценаристом, договор авторского заказа N АД32010 от 09.08.2010 с композитором, договор авторского заказа N МиМ-С18 2011 от 21.01.2011 с режиссером.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "День варенья" истцом представлены трудовой договор N 19 от 12.05.2008 с режиссером, служебное задание N 9 МиМ-С9 от 04.02.2010 режиссера, договор авторского заказа N АД-62009 от 01.07.2009 со сценаристом, договор авторского заказа N АД4 2008 от 16.07.2008 с композитором.

А также представлены договор об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 (1-8 серии); договор об отчуждении исключительного права N 100719 от 12.11.2010 (9-12 серии).

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашайся с выводом суда первой инстанции, что применительно к спорной ситуации, существует 7 объектов авторского права - аудиовизуальные произведения: "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись, рыбка", "Граница на замке", "День варенья", "В первый раз в первый класс", "Большая стирка", части (кадры) которые размещены на спорных товарах, и имеют самостоятельную правовую охрану.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие у него права на использование указанных выше объектов авторского права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ИП Лошкаревой Н.А. нарушены исключительные права истца на аудиовизуальные произведения "Первая встреча" - персонаж "Маша", "Весна пришла" - персонажи "Медведь" и "Маша", "Ловись, рыбка" - персонаж "Медведь", "Граница на замке" - персонаж "Маша", "В первый раз в первый класс" - персонаж "Маша", "День варенья" - персонаж "Маша", "Большая стирка" - персонаж "Маша" и руководствуясь положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о том, что основание для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права имеются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы о недоказанности ООО "Маша и Медведь" факта возникновения и принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальные произведения и факта приобретения контрафактного товара у ИП Лошкаревой Н.А., так в материалы дела истцом представлен подлинник товарного чека, содержащий данные, позволяющие сделать вывод, что товар был реализован ответчиком (ИНН продавца, ФИО, дата, наименование товара). О фальсификации указанного чека в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленному чеку.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод ответчика о том, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой с использованием специального устройства, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения товара зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из того, что факт совершения ответчиком правонарушения в виде использования объектов авторских и смежных прав без установленных законом оснований, доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика компенсации подлежит удовлетворению в заявленном им размере - 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что товарные знаки на наклейках не подлежат охране, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 г. по делу N А45-8870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева