Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-76/2016 по делу N А45-8870/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения, поскольку выполненные на товарах ответчика надписи сходны до степени смешения с товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат ему; ответчик же не подтвердил наличия у него права на использование указанных объектов, в связи с чем суды пришли к выводу о нарушении им исключительных прав истца и о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-76/2016 по делу N А45-8870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Удальцова О.Ю., секретарь судебного заседания Ерохина Я.Л.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкаревой Натальи Анатольевны (г. Бердск, Новосибирская обл., ОГРНИП 304547226500087)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-8870/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9,  3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Наталье Анатольевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015 N 18/07);

от ответчика: Шмонин С.С. (по доверенности от 03.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав, в том числе по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Большая стирка", "День варенья", "В первый раз в первый класс", "Граница на замке", а также 32 рублей расходов на приобретение контрафактного товара (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по утверждению ее заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 3 статьи 1252, пункт 2 статьи 1481, пункт 2 статьи 1484, пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправомерному выводу о доказанности нарушения им исключительных прав истца. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что вывод судов о нарушении им исключительных прав общества "Маша и Медведь" не обоснован и противоречит материалам дела. Предприниматель обращает внимание, что реализовывал легальные товары (наклейки самоклеящиеся), при этом спорные товарные знаки истца не зарегистрированы в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "наклейки самоклеящиеся" и услуг 35-го класса МКТУ "реализация товаров" или сходных видов услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, отзыв не представил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 в отношении товаров и услуг 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов МКТУ (дата приоритета от 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны от 19.01.2019), товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 в отношении товаров и услуг 3, 05, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ (дата приоритета от 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны от 19.01.2019), товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ (дата приоритета от 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны от 20.01.2019) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированного Роспатентом 23.11.2010 за N РД0072932.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" истцом представлены договор от 06.01.2009 N 090106 МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения режиссера, трудовой договор от 03.03.2008 N 6, служебное задание от 12.05.2008 N 1 МиМ-С1 режиссера-постановщика, договор авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-22008 со сценаристом, договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4 2008 с композитором.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "В первый раз в первый класс" истцом представлены договор авторского заказа от 01.07.2009 N АД-6 2009, договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД42008 с композитором, договор авторского заказа от 05.02.2010 N 100205-МиМ с режиссером.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Граница на замке" истцом представлены трудовой договор от 03.03.2008 N 8 с режиссером, служебное задание от 05.02.2010 N 12 МиМ-С12 режиссера, договор авторского заказа от 01.07.2009 N АД 6-2009 со сценаристом, договор авторского заказа от 16.07.2008 N 4 2008 с композитором.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла" истцом представлены договор авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-22008 со сценаристом, договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД2008 с композитором, договор авторского заказа от 02.03.2009 N АД200810309 с режиссером.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Большая стирка" истцом представлены договор авторского заказа от 14.01.2011 N ОК-1МиМ со сценаристом, договор авторского заказа от 09.08.2010 N АД32010 с композитором, договор авторского заказа от 21.01.2011 N МиМ-С18 2011 с режиссером.

В подтверждение исключительного права на аудиовизуальное произведение "День варенья" истцом представлены трудовой договор от 12.05.2008 N 19 с режиссером, служебное задание от 04.02.2010 N 9 МиМ-С9 режиссера, договор авторского заказа от 01.07.2009 N АД-62009 со сценаристом, договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД42008 с композитором. Также представлены договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ (1-8 серии); договор об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 N 100719 (9-12 серии).

В магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: ул. Вокзальная, д. 2, г. Искитим, Новосибирской обл. 25.03.2014 был продан товар - наклейки (2 штуки) общей стоимостью 32 рубля. В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен товарный чек от 25.03.2014 N 271, на котором содержатся реквизиты продавца - предпринимателя, совпадающие с данными, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Лошкаревой Н.А., уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, представлен сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара, произведенная в целях самозащиты права.

Полагая, что предприниматель, разместив на товаре надпись "Маша и Медведь", сходную до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388156, изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388157, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 385800, части аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись, рыбка", "В первый раз в первый класс", "Граница на замке", "День варенья", "Большая стирка" (по прокатным удостоверениям N 214005809, 214020109, 214019209, 214012510, 214013510, 214007710, 214013510, 214007710, 214010111), нарушила исключительные права правообладателя, общество "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что выполненные на товарах ответчика надпись "Маша и Медведь", изображения "Маша" и "Медведь" сходны до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800 соответственно.

Установив, что исключительные права на спорные товарные знаки и аудиовизуальные произведения ("Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись, рыбка", "Граница на замке", "День варенья", "В первый раз в первый класс", "Большая стирка"), которые и кадры из которых размещены на товарах ответчика, принадлежат истцу, учитывая, что ответчик не подтвердил наличие у него права на использование указанных объектов интеллектуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и прав на аудиовизуальные произведения и о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него компенсации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение).

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности исключительные права на товарный знак и аудиовизуальные произведения, принадлежащие истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ оговорено исключительное право лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от 10 нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, для удовлетворения которого достаточно установления наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведение, а также факта незаконного их использования ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии исключительных прав истца на спорные товарные знаки и аудиовизуальные произведения, что ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции указывает, что, установив наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, а также факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации спорных наклеек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика сумму компенсации за нарушение каждого из указанных прав, определив их размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на предпринимателя бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно не нарушало исключительные права общества "Маша и Медведь" на спорные товарные знаки и аудиовизуальные произведения, предпринимателю надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы общества "Маша и Медведь".

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что он реализовал легальные товары и что спорные товарные знаки истца не зарегистрированы в отношении товаров 16-го класса МКТУ "наклейки самоклеящиеся" и услуг 35-го класса МКТУ "реализация товаров" или сходных видов услуг, как основанный на неправильном применении норм материального права и противоречащий материалам дела. Учитывая, что реализованный товар (наклейки самоклеящиеся) относится к товарам 16-го класса МКТУ и является однородным товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца ("бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)"), имеют одно назначение, один круг потребителей, одни условия реализации, взаимозаменяемы, обладают сходными потребительскими свойствами, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта продажи предпринимателем в нарушение исключительных прав правообладателя товаров с размещенными на них надписью и изображениями, сходными до степени смешения с обозначениями истца.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 по делу N А45-8870/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкаревой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов