Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-13346/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф06-5225/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ООО "ФармБиоЛаб" - представитель Анисимова А.Л. по доверенности от 03.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармБиоЛаб", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник, Банк); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ФармБиоЛаб" N 40702810300000004046, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "ФармБиоЛаб" перед Банком по кредитному договору N 402-ЮКЛ от 30.06.2014, совершенную 05.09.2014 в размере 12 338 100 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки:

А. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ФармБиоЛаб" N 40702810300000004046 открытом в ОАО Банк "Приоритет" в размере 12 338 100 рублей па 05.09.2014.

Б. Восстановить задолженность ООО "ФармБиоЛаб" перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N 402-КЖЛ от 30.06.2014. в размере 12 338 100 рублей на 05.09.2014.

3. Взыскать с ООО "ФармБиоЛаб" госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления конкурсного управляющего в пользу ОАО Банк "Приоритет".

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лазарев В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция от 05.09.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ФармБиоЛаб" N 40702810300000004046, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "ФармБиоЛаб" перед Банком по кредитному договору N 402-ЮКЛ от 30.06.2014 в размере 12 338 100 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "ФармБиоЛаб" на расчетном счете ООО "ФармБиоЛаб" N 40702810300000004046, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 12 338 100 рублей по состоянию на 05.09.2014.

Восстановлена задолженность ООО "ФармБиоЛаб" перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N 402-Л от 30.06.2014 в размере 12 338 100 рублей по состоянию на 05.09.2014.

Взыскано с ООО "ФармБиоЛаб" в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФармБиоЛаб" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом представленных дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении конкурсному управляющему, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указал на судебную практику в обоснование своей апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 октября 2015 г.

От ООО "ФармБиоЛаб" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФармБиоЛаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., Судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 ноября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 259/к от 12.10.2015), произведена его замена на судью Радушеву О.Н.

Судебное разбирательство начато сначала.

После отложения, до начала судебного заседания от представителя комитета кредиторов должника получено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и приложенных к ним документов, заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов.

Представитель ООО "ФармБиоЛаб" не возражает против отложения.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против отложения заседания.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Представитель комитета кредиторов ОАО "Банк Приоритет" не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель комитета кредиторов Аминов М.М., кроме того является и кредитором по делу о банкротстве должника и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующими в деле о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Позиция сторон по апелляционной жалобе прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена 01.09.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

20.04.2011 г. между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ФармБиоЛаб" (ИНН 6317085727) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл ООО "ФармБиоЛаб" расчетный счет N 40702810300000004046.

30.06.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ФармБиоЛаб" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 402-ЮКЛ со сроком погашения кредита 29.06.2015.

05.09.2014 с лицевого счета ООО "ФармБиоЛаб" на ссудный счет N 45206810500000000480 в счет погашения обязательств по договору кредитной лини N 4о2-10101 от 30.06.2014 г. поступили денежные средства в размере 12 338 100 рублей.

Таким образом, размер погашенной ООО "ФармБиоЛаб" перед Банком задолженности по кредитному договору составил 12 338 100 рублей.

Полагая, что выше названная денежная операция является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должником и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве исходит из того, что рассматриваемые спорные сделки в принципе совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно подп. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж от 05.09.2014 соответствует, критериям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что до момента совершения оспариваемых операций ответчик досрочного погашения кредитной задолженности на суммы сопоставимые с указанной операцией, осуществленной 05.09.2014 года не осуществлялось.

При этом отсутствуют какие-либо основания рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указанной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами.

Ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

О необычности оспариваемых операций свидетельствует наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов с 03.09.2014 и на дату совершения оспариваемых операций.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу статьи 15 ФЗ N 432 от 22 декабря 2014 года правила, установленные статьей 189.40, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-2650 от 30.09.2014 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

Оспариваемая сделка совершена 05.09.2014, то есть входит в период подозрительности сделок.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 года, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемой банковской операции (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 12 338 100 руб., то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита (срок погашения 29.06.2015 г.)

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее по аналогичным договорам так же осуществлялось погашение кредита досрочно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных платежей клиента максимальный платеж был в размере 5 415000 руб. тогда к рассматриваемом случае единовременный платеж составил 12338100 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что по данным бухгалтерского учета Банка на 30.09.2014 следует, что на указанную дату сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии" от 03.09.2014 N 126 на сумму 800 000 рублей, ООО "Бизнес-Агент" от 03.09.2014 N 218 на сумму 780 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями клиентов, содержащими отметку банка о принятии их 03.09.2014 (Приложение 6), выписками по расчетным счетам ООО "Реуро", ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно представленному в материалы дела Заключению о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет", всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений на общую сумму 115 594 тысяч рублей.

Конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.

Из представленного в материалы дела акта проверки АО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенным Банком России видно, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.

Оспариваемый платеж ( 05.09.2014) совершен после сформированной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке - 03.09.2014.

Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных ценных бумаг.

Введение Банком ограничений на выдачу наличных денежных средств подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

На дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, наличие у должника иных кредиторов, является достаточным, по мнению судебной коллегии, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки, требования заявителя жалобы, основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

ОАО Банк Приоритет" имело бы возможность взыскать с ООО "Фарм БиоЛаб" задолженность по кредитному договору без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке - должнике.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору - ответчику), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, что на момент перечисления денежных средств, банком операции не осуществлялись, поскольку в банке фактически денег не было, то названная сделка проведена "формально", без фактической передачи денег со счета на счет, в обход очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Оспариваемый платеж, был совершен путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка.

Денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения кредитных обязательств фактически банку не поступили, поскольку банк в период их перечисления был неплатежеспособен и как следствие оформление операций внутренними банковскими проводками не привели к получению банком денежных средств в счет погашения кредита, что нарушило права должника.

Нарушение прав других кредиторов банка состояло в том, что они были лишены возможности распоряжения находящимися на их счетах денежными средствами, что свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств перед иными юридическими, физическими лицами, что подтверждает картотека неисполненных обязательств, в которой указано, что на корреспондентском счете должника имелось значительное количество неисполненных платежных поручений клиентов банка в пользу иных контрагентов.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемый платеж не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно материалам дела, ответчик в короткий срок, одномоментно произвел погашение кредит в значительной сумме (более одного миллиона рублей) и в полном объеме, в то время как срок возврата кредита установлен сторонами 29.06.2015 и платежи по иным кредитным договорам имели гораздо меньший размер.

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств не был совершен через корреспондентский счет, а путем внутрибанковских проводок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В рассматриваемом случае досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 декабря 2010 года, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако, по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова