Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-12719/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12719/2015) Санникова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-846/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-846/2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Д.В.

28 сентября 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Санникова Анатолия Юрьевича (т. 34 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Бывший руководитель ЗАО "Стройимпульс" Санников А.Ю. обязан передать конкурсному управляющему ЗАО "Стройимпульс" Ямщикову Д.В. подлинники документов и имущество, названные в резолютивной части данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Санников А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что на него определением суда от 24.06.2015 возложена обязанность передать документы арбитражному управляющему Ямщикову Д.В.; возбуждено исполнительное производство, подано заявление об отмене определения суда от 24.06.2015. Обжалуемым определением вновь на заявителя возложена обязанность передать документы. Он не может исполнить требования суда, так как 10.11.2014 уволен с должности генерального директора должника, полномочия которого потом исполнял Романенко В.В. В августе - сентябре 2015 года компьютер с электронной базой 1С: Бухгалтерия, часть документации изъяты правоохранительными органами.

К апелляционной жалобе Санниковым А.Ю. приложены копии новых документов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от Санникова А.Ю. новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Санникова А.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "Стройимпульс" Ямщикова Д.В., извещённых о судебном заседании 10.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в условиях открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем применению подлежат положения нормы статьи 126 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их по получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

В то же время и руководитель должника не лишён права в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по поводу передачи документов, имущества должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением от 14.09.2015.

Конкурсным управляющим направлено 22.09.2015 требование в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве в адрес Санникова А.Ю. как бывшего руководителя должника (т. 34 л.д. 5-6).

Доказательств исполнения данного требования в деле не имеется.

Санников А.Ю. указывает в жалобе на то, что с 10.11.2014 он не является более руководителем должника, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копии протокола внеочередного собрания акционеров от 10.11.2014, приказов должника от 09.11.2014 о прекращении трудового договора с ним и от 10.11.2014 о приёме Романенко В.В. на работу в качестве генерального директора.

При этом, как следует из протокола от 10.11.2014, единственным акционером должника является сам Санников А.Ю., которым фактически и были приняты решения о своём увольнении и назначении Романенко В.В. генеральным директором должника.

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что Санников А.Ю. действительно не является более руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, из материалов дела не следует и Санниковым А.Ю. суду не представлено.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действующей на дату 10.11.2014, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В частности, в подпункте "л" пункта 1 названной статьи указано, что в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Соответственно, во внимание принимаются официальные сведения о том, кто является руководителем общества, которые отражены непосредственно в ЕГРЮЛ, содержащем достоверные сведения о юридическом лице, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данная информация в ЕГРЮЛ предоставляет третьим лицам возможность воспринимать соответствующее обозначенное в ЕГРЮЛ лицо действительным руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" в редакции на дату 10.11.2014 ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в силу прямого указания закона (вне зависимости от внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе должника) в случае смены (увольнения) руководителя должника последний обязан надлежащим образом передать новому руководителю всю бухгалтерскую документацию должника.

Порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ является упрощённым, то есть подобное заявление рассматривается судом в порядке, аналогичном рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер, предусмотренном статьёй 90 АПК РФ.

В связи с чем при вынесении определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд, как правило, исходит из тех доказательств, которые представлены конкурсным управляющим.

Вместе с тем, Санникову А.Ю., на которого судом первой инстанции возложена обязанность передать бухгалтерскую документацию и имущество должника конкурсному управляющего Ямщикову Д.В., предоставляется возможность в апелляционном суде доказать отсутствие оснований для возложения на него такой обязанности.

Поэтому, если Санников А.Ю. ссылается на то, что с ноября 2014 года не является руководителем должника, то в этом случае он в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду апелляционной инстанции то обстоятельство, что он передал всю бухгалтерскую документацию и имущество должника, требуемые от него теперь конкурсным управляющим, новому руководителю Романенко В.В.

Именно данное обстоятельство имеет существенное значение для определения лица, которое обязано передать конкурсному управляющему, являющемуся в процедуре конкурсного производства руководителем должника, всю бухгалтерскую документацию и имущество должника для целей формирования конкурсной массы должника и расчётов с его кредиторами.

Однако анализ представленных Санниковым А.Ю. в материалы обособленного спора документов не подтверждает обоснованность доводов Санникова А.Ю.

Санниковым А.Ю. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче им Романенко В.В. всей бухгалтерской документации и имущества должника по соответствующему акту.

Отсутствие такого акта означает недоказанным тот факт, что все документы и имущество должника находятся исключительно у Романенко В.В., а не у Санникова А.Ю.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Санников А.Ю. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника, а конкурсный управляющий как следствие организовать принятие этой документации.

То обстоятельство, что 11.09.2015 имел место обыск сотрудниками правоохранительных органов в офисном помещении, не влияет на вывод суда первой инстанции об обязании Санникова А.Ю. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, поскольку Санниковым А.Ю. не конкретизировано, какие именно документы и имущество из изъятых 11.09.2015 входят в перечень документов и имущества, перечисленных в резолютивной части обжалуемого определения.

В этом случае суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, связанные с тем, какие из истребуемых документов у Санникова А.Ю. действительно отсутствуют, в том числе по причине их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

В отношении доводов жалобы Санникова А.Ю. о том, что обжалуемым определением на него вновь возложена обязанность передать документы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 24.06.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству временного управляющего обязал Санникова А.Ю., как генерального директора ЗАО "Стройимпульс", передать временному управляющему Ямщикову Д.В. заверенные копии документов должника.

Возложение на Санникова А.Ю. данной обязанности отличается от той, которую он обязан исполнить по обжалуемому определению, поскольку в процедуре наблюдения в отличие от конкурсного производства руководитель представляет по запросу временного управляющего лишь копии документов для того, чтобы временный управляющий смог провести анализ финансового состояния должника.

В связи с ведением процедуры конкурсного производства руководитель должника утрачивает статус руководителя и потому обязан передать конкурсному управляющему как новому руководителю всю бухгалтерскую документацию и имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы Санникова А.Ю. проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова