Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-17205/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-2442/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17205/2015) ООО "НаноТэк+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-2442/2014 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича

к ООО "НаноТэк+"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "АстраКом"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "АстраКом" (ОГРН: 1097847212110, адрес местонахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 96, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.04.2015 конкурсный управляющий ООО "АстраКом" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в соответствии с актом взаимозачета N 00000011 от 30.06.2014 на сумму 5 646 687,66 руб., совершенную между ООО "АстраКом" и ООО "НаноТэк+", применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "НаноТэк+" перед ООО "АстраКом" в размере 5 646 687,66 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и положения статей 10, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, по результатам совершения сделки оказано предпочтение кредитору ООО "НаноТэк+" по отношению к иным кредиторам должника: ООО "Вираж", ООО "Веллворк", ООО "Скандойл-М", ОАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "РУТЭК", ЗАО "Банк "Церих", Светильниковой Т.Ю.). Спорная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Общество с ограниченной ответственностью "НаноТэк+" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда от 06.07.2015 заявление удовлетворено, суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности каждой из сторон по сделке в размере 5646687,66 руб. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В реестр требований кредиторов включены требования на значительную сумму. В результате совершения спорной сделки требования ответчика погашены в преимущественном порядке относительно требований кредиторов, имевшихся на момент совершения спорной сделки, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов. Суд отклонил довод ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности с указанием на то, что к сделке зачета не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оплата товара путем осуществления спорной сделки имела место со значительной просрочкой. Договор, по которому проведен взаимозачет, также заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Цена оспариваемой сделки превысила 1% стоимости активов по данным бухгалтерского баланса за 2013 год. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных как положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и положениями статей 10, 168 ГК РФ. При применении последствий недействительности сделки суд принял во внимание, что какое-либо имущество в рамках исполнения сделки не передавалось.

На определение суда ответчиком ООО "НаноТэк+" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что зачет встречных однородных требований не может быть признан самостоятельной сделкой. Акт является бухгалтерской операцией. При заключении договора поставки нефтепродуктов от 10.05.2014 N 07 фактическая воля сторон заключалась в возврате всего полученного по договору от 20.02.2013 N 02-20/02-НП. ООО "НаноТэк+", являясь должником ООО "АстраКом" с целью погашения задолженности по оплате ГСМ передало ГСМ на такую же сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "АстраКом" и ООО "НаноТэк+" подписан Акт взаимозачета N 00000011 от 30.06.2014, в котором отражено наличие задолженности ООО "АстраКом" перед ООО "НаноТэк+" в размере 5646687,66 руб. по договору от 10.05.2014 N 07 и наличие задолженности ООО "НаноТэк+" перед ООО "АстраКом" по договору от 20.02.2013 N 02-20/02-НП от 20.02.2013 на ту же сумму. В акте отражено проведение взаимозачета на сумму 5646687,66 руб.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такого рода сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Такого рода сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.01.2014, то есть, спорная совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что по условиям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оспаривание действий по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачета как сделки, прямо предусмотрено специальными положениями Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, требования ответчика к должнику из договора от 10.05.2014 N 07 погашены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. Кроме того, в результате совершение спорной сделки имело место погашение дебиторской задолженности должника, за счет которой могло бы иметь место пополнение конкурсной массы.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника уже в течение продолжительного времени осуществлялось производство по делу о несостоятельности, стороны сделки не могли не знать о ее совершении с нарушением положений Закона о несостоятельности о порядке расчетов должника с кредиторами. При таких обстоятельствах, совершение сделки следует расценить как реализацию намерения получить удовлетворение в обход установленного специальными положениями Закона о банкротстве порядка расчетов, что верно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорными сделками фактически оформлен возврат ответчиком должнику приобретенных ранее нефтепродуктов не опровергает выводов суда первой инстанции об наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, в частности, не исключает вывода суда о преимущественном характере расчетов, оформленных спорной сделкой, по отношению к иным кредиторам.

Напротив, доводы подателя апелляционной жалобы подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке экономического смысла, и несоответствия ее условий фактическим правоотношениям сторон сделки.

Передача имущества, как верно указал суд первой инстанции, является содержанием правоотношений из договоров поставки нефтепродуктов, и не влияет на оценку спорных правоотношений из акта зачета встречных требований.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-2442/2014/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НаноТэк+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен