Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-8329/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-2442/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка "Церих" (ЗАО) в лице временной администрации по управлению кредитной организации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014/сд.11 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Молотова Е.Ю.

к Банку "Церих" (ЗАО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "АстраКом"

установил:

Банка "Церих" (ЗАО) в лице временной администрации 25.03.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.03.2016. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что, в связи с назначением на основании Приказа Банка России от 26.02.2016 N ОД-675 временной администрации по управлению Банком "Церих" (ЗАО), последней в целях сокращения текущих расходов и оптимизации штатной численности работников с 01.03.2016 были отправлены в простой работники подателя жалобы, в том числе и сотрудники юридической службы. На момент издания соответствующего приказа временная администрация еще не была осведомлена о наличии судебных требований ООО "АстраКом" к Банку; о наличии данных требований временная администрация узнала только 15.03.2016 - после получения копии обжалуемого определения по почте. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено 03.03.2016, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, срок для его обжалования истек 21.03.2016.

Апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд 25.03.2016, то есть с пропуском установленного срока на четыре дня.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк "Церих" (ЗАО) был надлежащим образом извещен о наличии настоящего спора в арбитражном суде, который к тому же определением от 28.01.2016 был отложен для предоставления дополнительной возможности ответчику обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Таким образом, отсутствие своевременной информации о результатах рассмотрения дела связано исключительно с ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по участию в судебном заседании. В то же время, после его надлежащего извещения Банк, даже с учетом неучастия в судебном заседании, не мог не знать о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, о результатах его рассмотрения в день опубликования резолютивной части обжалуемого определения (27.02.2016) и об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования (21.03.2016).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, позднее получение Банком копии обжалуемого определения не продляет срок апелляционного обжалования. Кроме того, апелляционным судом установлено и подателем жалобы признается, что указанное определение было получено Банком по почте 15.03.2016 (почтовый идентификатор 19085495195255), то есть до истечения срока апелляционного обжалования (21.03.2016). Следовательно, у Банка, даже с учетом неучастия в процессе, отсутствовали препятствия для своевременного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

При этом, вопреки доводу Банка, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, назначение временной администрации Банка и то, что работники юридического отдела были отправлены с 01.03.2016 в простой, также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Банком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Кроме того, Банком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что после отзыва у Банка лицензии, порядок утверждения сметы текущих расходов регламентирован нормами "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией", и поскольку подача апелляционной жалобы не могла быть учтена при составлении и утверждении первоначальной сметы расходов Банка, данные расходы подлежат дополнительному предварительному утверждению со стороны территориального учреждения Банка России. В этой связи, с учетом того, что на момент истечения срока подачи апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение еще не были согласованы с территориальным учреждением Банка России, податель жалобы просит отсрочить ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В Постановлении от 20.03.1997 N 6 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, Банком к апелляционной жалобе не были приложены какие-либо документы в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на его счетах. При этом, приказ о назначении временной администрации к таких доказательствам не относится. Таким образом, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (3 000 руб.). С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения ходатайства Банка о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, основанием для возвращения апелляционной жалобы является отказ в удовлетворении ходатайства Банка "Церих" (ЗАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Банка "Церих" (ЗАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Банка "Церих" (ЗАО) об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе отказать.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8329/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева