Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-8629/22 по делу N А56-2442/2014

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-2442/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8629/2022) арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-2442/2014/возн., принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраКом",

УСТАНОВИЛ:

21.01.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Вираж" (далее - кредитор) о признании ООО "АстраКом" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.01.2014.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич (далее - Молотов Е.Ю.).

Решением арбитражного суда от 03.12.2014 ООО "АстраКом" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Молотов Е.Ю.

29.12.2021 конкурсный кредитор ИП Мишиев Тимура Гюршуновича (далее - заявитель, ИП Мишиев Т.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. и о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника части выплаченного вознаграждения, в котором кредитор просил суд соразмерно последствиям допущенных нарушений снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года до 10 000 руб. и взыскать с конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. часть выплаченного вознаграждения в размере 788 161,29 руб., которая соответствует части, превышающей сниженный размер фиксированного вознаграждения за указанный период, в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года снижен до 10 000 руб. (единовременно); с конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. в конкурсную массу ООО "АстраКом" взыскано 258 161,29 руб. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора ИП Мишиева Т.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания с него в конкурсную массу должника 258 161,29 руб., мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и полагая, что в связи с отсутствием в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в действиях арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к нему не подлежат применению нормы о снижении суммы фиксированного вознаграждения по правилам, определенным пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Податель жалобы указывает, что им в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года осуществлялись права и исполнялись обязанности, установленные Законом о банкротстве для конкурсного управляющего, в частности - проводились собрания кредиторов, сдавалась соответствующая отчетность, осуществлялась переписка с государственными органами и кредиторами по вопросам деятельности должника, подготовка судебных документов, в том числе подготовка документов к завершению конкурсного производства и по правопреемству кредитора

В этой связи апеллянт считает несоразмерным установление судом перовой инстанции за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года размера вознаграждения в сумме единовременного платежа - 10 000 рублей, что в 25,8 раз меньше вознаграждения, установленного решением арбитражного суда от 27.11.2014 по делу N А56-2442/2014.

Более того, по мнению заявителя, снижая размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года до 10 000 руб. (единовременно), суд первой инстанции неправомерно взыскал с Молотова Е.Ю. в конкурсную массу ООО "АстраКом" сумму выплаченного вознаграждения в размере 258 161,29 руб. (исходя из расчета: (30 000 руб. (размер фиксированного вознаграждения) * 7 мес.) (июнь-декабрь 2020 года) + 48 161,29 руб. (выплаченное вознаграждение за 2021 год)) за данный период без учета установленного размера вознаграждения в сумме 10 000 руб. (258 161,29- 10000= 248 161,29 руб.).

ИП Мишиев Т.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении части требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и о прекращении производства по делу, а также заявление кредитора о продлении процедуры конкурсного производства были рассмотрены по существу в рамках основного дела в судебном заседании 21.05.2020.

При этом, конкурсный управляющий должником, принимая участие в судебном заседании 21.05.2020 в рамках основного дела о банкротстве должника, поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, одновременно просил, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства прекратить производство по делу о банкротстве должника, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В свою очередь представитель кредитора ИП Мишиева Т.Г., принимая участие в настоящем судебном заседании, возражала против завершения процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу, просила продлить конкурсное производство сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что пополнение конкурсной массы возможно за счет дебиторской задолженности, необоснованно списанной конкурсным управляющим должником, а также на то, что не разрешен по существу обособленный спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником, по результатам рассмотрения которого возможно пополнение конкурсной массы.

Разрешая вышеуказанные ходатайства, суд продлил срок конкурсного производства, приняв во внимание, что заявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником, и учитывая, что целью взыскания убытков является пополнение конкурсной массы; в удовлетворении требований о завершении конкурсного производства и о прекращении производства по делу было отказано (определение от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020)).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения указанных ходатайств конкурсный управляющий сам заявил о том, что им завершены все мероприятия конкурсного производства. Дальнейшие действия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производство были обусловлены рассмотрением заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Молотовым Е.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на получение вознаграждения в размере 30 000 руб. за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, и согласно представленным им суду сведениям, его вклад в пополнение конкурсной массы должника в указанный период отсутствовал, а объем и сложность выполненной им работы были не существенны.

С учетом изложенного, приняв во внимание выполняемый объем и сложность работы конкурсного управляющего в данный период, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанной части заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года - до 10 000 руб. (единовременно).

При этом, довод конкурсного управляющего со ссылкой на абзац третий пункта 11 Постановления N 97 о том, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание с учетом того, что указанное разъяснение не подлежит применению в рамках настоящего спора, так как оно регулирует ситуации, в которых ранее был рассмотрен вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив, что Молотов Е.Ю. необоснованно выплатил себе из конкурсной массы вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с него выплаченную сумму вознаграждения в размере 258 161,29 руб. (исходя из расчета: (30 000 руб. (размер фиксированного вознаграждения) * 7 мес.) (июнь-декабрь 2020 года) + 48 161,29 руб. (выплаченное вознаграждение за 2021 год)).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора в части снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АстраКом" Молотова Е.Ю. за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года до 10 000 руб. (единовременно), взыскав с конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. в конкурсную массу ООО "АстраКом" фактически выплаченное вознаграждение за указанный период в размере 258 161,29 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из того, что они противоречат нормам права и обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае управляющим не доказано осуществление в спорный период обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме, что является основанием для снижения вознаграждения, а иной подход в данной процедуре с учетом установленных судом обстоятельств нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, не соответствует цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном удовлетворении требований конкурсных кредиторов должника, а также влечет необоснованную финансовую нагрузку на конкурсную массу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 г. по делу N А56-2442/2019/возн. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АстраКом" Е.Ю. Молотова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Бударина