Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 06АП-5708/15

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

А16-1107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Бегуна Александра Леонидовича: Тесленок В.А. (доверенность N 79 АА 0075691 от 21.10.2013);

от Галич Татьяны Николаевны: Мочалин Н.А. (доверенность N 79 АА 0124036 от 04.08.2015);

от администрации Биробиджанского муниципального района: Пирогов С.С. (доверенность N 1 от 21.01.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бегуна Александра Леонидовича

на определение от 26.08.2015

по делу N А16-1107/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению Бегуна Александра Леонидовича

о повороте исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу N 41-А/1

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества закрытого типа "Ресоптпродторг" (далее - АОЗТ "Ресоптпродторг", должник) Бегун Александр Леонидович (далее - Бегун А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу N 41-А/1.

По существу данного требования, заявитель просит истребовать из чужого незаконного владения Галич Татьяны Николаевны объект незавершенного строительства с кадастровым номером 79:04:3600005:119, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Зеленая, д. 15.

Одновременно Бегун А.Л. просит обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области аннулировать запись N 79-79-01/009/2014-424 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Галич Татьяны Николаевны на указанный объект.

В обоснование заявленных требований Бегун А.Л. указал, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.1998 по делу N АИ-1/176 отменено определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу N 41-А/1, во исполнение которого принадлежавший истцу спорный объект недвижимости передан Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация).

Определением от 26.08.2015 в удовлетворении заявления Бегуна А.Л. о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бегун А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам по делу, просит определение от 26.08.2015 отменить, заявление полностью удовлетворить.

В качестве основного довода заявитель сослался на то, что передачей 04.05.1998 администрации числившихся на балансе должника 9-ти недостроенных коттеджей, находящихся в п. Птичник, в том числе коттеджа N 1 ликвидационной стоимостью 7000 рублей, расположенного, как указано в акте приеме-передачи от 04.05.1998, на земельном участке Бегун, нарушены его права собственности на недостроенный коттедж.

Галич Т.Н. в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что институт поворота исполнения судебного акта, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения им судебного акта. Между тем, Бегун А.Л. ответчиком по делу N 41-А/1 не являлся. Кроме того, между Бегун А.Л. и Галич Т.Н. имеется спор о праве собственности на объект незавершенного строительства. Из заявленных Бегун А.Л. требований следует, что его обращение вызвано наличием материально-правовых притязаний на спорное имущество. Между тем, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2013 по делу N 2-46/2013 последнему отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: с. Птичник, ул. Зеленая, д. 15.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.Л. Бегун и Т.Н. Галич поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель администрации также с доводами жалобы не согласился, указав на их несостоятельность и ошибочность позиции заявителя. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение явившихся представителей, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.1996 по делу N 41-А/1 акционерное общество закрытого типа "Ресоптпродторг" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.1996 в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осадчая Наталья Дековна.

Решением от 16.12.1997 конкурсное производство в отношении АОЗТ "Ресоптпродторг" завершено; отдел регистрации мэрии города Биробиджана 16.02.1998 зарегистрировал ликвидацию должника за N 8Л.

По материалам дела судом установлено, что во исполнение определения арбитражного суда ЕАО от 18.02.1998 года, арбитражный управляющий Осадчая Н.Д. в мае месяце 1998 года произвела передачу Администрации числившихся на балансе должника 9-ти недостроенных коттеджей, находящихся в п. Птичник. В перечень недвижимого имущества включен и спорный объект, что указано в акте приема-передачи от 04.05.1998, на земельном участке Бегун.

В соответствии с постановлением Администрации от 16.06.1999 N 358 названные коттеджи приняты в государственную собственность Биробиджанского района Еврейской автономной области.

На основании протокола аукциона от 26.04.2001 N 4, между комитетом по управлению имуществом администрации района муниципального образования "Биробиджанский район" и Хорохориным Виктором Петровичем 26.04.2001 заключен договор купли-продажи указанных объектов, составлен акт приема-передачи.

Решением Районного собрания от 23.11.2001 N 74 коттеджи исключены из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский район".

Хорохорин В.П. произвел отчуждение спорного объекта незавершенного строительства Галич Т.Н., заключив с ней договор купли-продажи от 11.02.2014 года.

26.02.2014 зарегистрировано право собственности Галич Т.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 79-79-01/009/2014-424).

Полагая себя законным владельцем спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке Бегун А.Л., последний обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Бегун А.Л. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление его в законную силу.

Установлено, что Бегун А.Л. не являлся участником дела о банкротстве АОЗТ "Ресоптпродторг".

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 означал бы возвращение Администрацией объектов незавершенного строительства должнику, но не заявителю.

Между тем, в настоящее время АОЗТ "Ресоптпродторг" ликвидировано, а Администрация произвела отчуждение коттеджей Хорохорину В.П., который в свою очередь продал спорный объект незавершенного строительства Т.Н. Галич.

Исходя из установленного, арбитражный суд сделал правильный вывод, что Бегун А.Л. обратился к суду с заявлением об истребовании имущества из владения Галич Т.Н. и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 301 ГК РФ).

Однако, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленного А.Л. Бегуном требования.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.07.2013 по делу N 2-46/2013, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27.09.2013, в соответствии с которым в числе прочих, Бегун А.Л. отказано в удовлетворении требований к Хорохорину В.П. и муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, о признании недействительным выданного Хорохорину В.П. свидетельства о праве собственности на указанный объект.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2015 года по делу N А16-1107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь