Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 06АП-3443/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А16-1107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Бегуна Александра Леонидовича: Тесленка В.А., представителя по доверенности от 21.10.2013 N 79 АА 0075691,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бегуна Александра Леонидовича

на определение от 11.04.2016

по делу N А16-1107/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению Галич Татьяны Николаевны

к Бегуну Александру Леонидовичу

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.08.2015 отказано в удовлетворении требований Бегуна Александра Леонидовича о повороте исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу N 41-А/1 путем истребования из чужого незаконного владения нынешнего собственника - Галич Татьяны Николаевны объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 79:04:3600005:119, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Зеленая, д. 15, и об обязании Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области аннулировать запись N 79-79-01/009/2014-424 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Галич Т.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 79:04:3600005:119, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Зеленая, д. 15.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2016, определение от 26.08.2015 оставлено без изменения.

Галич Т.Н. 24.08.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бегуна А.Л. 80 000 рублей судебных расходов (с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 11.04.2016 уточненное требование Галич Т.Н. удовлетворено.

Бегун А.Л., не согласившись с принятым судебным актом от 11.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Бегун А.Л. не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представил обоснование разумного размера понесенных Галич Т.Н. расходов, противоречат обстоятельствам и материалам дела; принятым судебным актом суд нарушил баланс интересов сторон; размер взысканных судебных расходов завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бегуна А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 11.04.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать; заявил также ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду направления в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Доказательств того, что принятие Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А16-1107/2015 в части рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта препятствует рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Бегуна А.Л., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей Галич Т.Н. представлены следующие доказательства: договоры от 01.08.2015, от 15.10.2015, от 14.02.2016 N 4 (том 1, л.д. 92-94, том 2, л.д. 70-72, 95-97); квитанции серии М N 000 0008 от 20.08.2015 об оплате 40 000 рублей юридических услуг, квитанция N 000 0009 от 15.10.2015 об оплате 20 000 рублей за представление интересов в апелляционном суде, квитанция от 14.02.2016 об 20 000 рублей оплате за представления интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа (том 1, л.д.95, том 2, л.д. 73, 98).

Факт оказания услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Повторно оценив представленные Галич Т.Н. доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом рассмотрения дела тремя судебными инстанциями и количества судебных заседаний при условии инициирования апелляционного и кассационного производств ответчиком, затраченного представителем истца времени на подготовку правовой позиции по делу, процессуальных документов, а также сбор доказательственной базы; категории спора и правового интереса истца, выражающегося в возможности утраты недвижимого имущества, принадлежащего последнему.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с Бегуна А.Л. судебных расходов подлежат отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения дела тремя инстанциями.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, вместе с тем оснований для переоценки выводов суда, тогда как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене определения от 11.04.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2016 по делу N А16-1107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова