Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-7759 по делу N А16-1107/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-7759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Бегуна Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 по делу N А16-1107/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества закрытого типа "Ресоптпродторг" (далее - должник) Бегун Александр Леонидович обратился с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу N 41-А/1 путем истребования из чужого незаконного владения Галич Татьяны Николаевны объекта незавершенного строительства; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Галич Т.Н. с учетом заявленных уточнений обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бегуна А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2016 и округа от 13.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бегун А.Л. просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ганич Т.Н. доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об их обоснованности в заявленном размере.

Суды апелляционной инстанции и округа с данным выводом согласились.

Доказательств чрезмерности судебных расходов Бегуном А.Л. не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Бегуна Александра Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев