Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4385/16 по делу N А16-1107/2015

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А16-1107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Бегуна А.Л.: Тесленок В.А., представитель по доверенности от 21.10.2013 N 79 АА 0075691

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бегуна Александра Леонидовича

на определение от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016

по делу N А16-1107/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по заявлению Галич Татьяны Николаевны

к Бегуну Александру Леонидовичу

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.1996 по делу N 41-А/1 акционерное общество закрытого типа "Ресоптпродторг" (далее - АОЗТ "Ресоптпродторг", должник) признано несостоятельным (банкротом); определением от 10.07.1996 в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осадчая Наталья Дековна.

Решением от 16.12.1997 конкурсное производство в отношении АОЗТ "Ресоптпродторг" завершено; отдел регистрации мэрии города Биробиджана 16.02.1998 зарегистрировал ликвидацию должника за N 8Л.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве АОЗТ "Ресоптпродторг" вопроса об утверждении ликвидационного баланса Арбитражным судом Еврейской автономной области установлено, что требования кредиторов первой очереди не удовлетворены, состоявшие на балансе должника 4 объекта незавершенного строительства не переданы, в связи с чем арбитражный суд определением от 18.02.1998 отложил рассмотрение спора по существу и обязал конкурсного управляющего передать администрации Биробиджанского района (далее - администрация) по акту объекты незавершенного строительства в счет частичного погашения задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.1998 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу N 41-А/1 отменено.

В связи с отменой судебного акта, приведенного в исполнение, Бегун Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.1998 по делу N 41-А/1 путем истребования из чужого незаконного владения Галич Татьяны Николаевны объекта незавершенного строительства; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2015, в удовлетворении заявления Бегуна А.Л. о повороте исполнения судебного акта отказано.

24.08.2015 Галич Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бегуна А.Л. 80 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, уточненное заявление Галич Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Бегун А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 11.04.2016, постановление апелляционного суда от 14.07.2016 отменить, в требованиях о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд рассматривал дело не искового производства о разрешении материально-правового спора, а рассмотрел спор связанный с исполнением судебных актов. В этой связи, заявитель, ссылаясь на пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1), полагает, что распределение и взыскание судебных расходов с другой стороны по настоящему делу имело место только при рассмотрении основного дела о банкротстве, а не при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта. Также заявитель указывает на то, что Галич Т.Н. не доказан чрезмерный размер понесенных судебных расходов, факт их несения, а также связь между понесенными заинтересованным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и участием представителя. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель Бегуна А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 11.04.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Галич Т.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Проверив законность определения от 11.04.2016, постановление апелляционного суда от 14.07.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов Галич Т.Н. представлены договоры на оказание юридической помощи от 01.08.2015, от 15.10.2015, от 14.02.2016 N 4; квитанция серии М N 000 0008 от 20.08.2015 об оплате 40 000 руб. юридических услуг, квитанция серии N 000 0009 от 15.10.2015 об оплате 20 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде, квитанция от 14.02.2016 об 20 000 руб. оплате за представления интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Также судами установлено, что факт участия представителя Галич Т.Н. Мочалина Н.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 13.08.2015, 19.08.2015, 12.11.2015, 15.03.2016 подтверждается протоколами и судебными актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения судебных издержек Галич Т.Н. и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ суды, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, принимая во внимание характер и обстоятельства конкретного спора, учитывая сложившуюся в Еврейской автономной области стоимость оплаты услуг адвокатов, сочли разумным и соразмерным взыскать с Бегуна А.Л. всю заявленную Галич Т.Н. сумму.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно признаны необоснованными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суды, оценив объем оказанных представителем Галич Т.Н. услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, пришли к выводу о том, что взыскиваемая с Бегуна А.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 80 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 18, 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 является неправомерной, поскольку правовая позиция, изложенная в данных пунктах, касается вопроса возмещения судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в делах об установлении юридических фактов.

Между тем, в данном случае, заявленное Бегуном А.Л. требование не является поворотом исполнения судебных актов в процессуальном смысле, а по существу является материально-правовым, поскольку направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения Галич Т.Н. с внесением соответствующей записи, что непосредственно связано с оспариванием прав и законных интересов последней.

Поскольку факты несения судебных издержек Галич Т.Н. и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судами соблюдены, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А16-1107/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов