Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-24121/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-7604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Фурмановское": Шишко И.В. по доверенности от 27.05.2015, определение от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24121/2015) ЗАО "РПБ "Фемида"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 по делу N А21-7604/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию ЗАО "РПБ "Фемида" о включении требования в реестр требований кредиторов СПК "Родина",

установил:

ЗАО "Республиканское правовое бюро "Фемида" (далее - ЗАО "РПБ "Фемида", Юридическое бюро) обратилось в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК артель (колхоз) "Родина" (далее - колхоз, должник) 7.197.000 руб. основного долга и 300.000 руб. неустойки, ссылаясь на решение третейского суда от 15.11.2011, на основании которого 13.02.2012 выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции применил пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не признал требование обоснованными, поскольку денежные обязательства не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

ЗАО "Республиканское правовое бюро "Фемида" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить. Указали, что материалы дела N Т-1/2011 третейского суда были представлены по запросу Арбитражного суда Калининградской области, в связи с чем имелись необходимые документы для включения требований ЗАО "РПБ "Фемида" в реестр требований кредиторов должника. Требования были подтверждены надлежащим образом - решением третейского суда, исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Московской области, материалами третейского дела. Третейское решение, на котором основано требование, никем не оспорено. Сам договор на оказание юридических услуг также не оспорен. Доказательств исполнения решения третейского суда должником не представлено, в связи с чем отсутствовали какие-либо разногласия относительно исполнения судебного акта. Являясь участником по делу N А41-46644/2011, должник не был лишен возможности обжаловать названное определение о выдаче исполнительного листа от 13.02.2012, однако не сделал этого. При этом ни договор на оказание юридических услуг, ни акты выполненных работ не оспаривались сторонами, с соответствующим иском должник в суд не обращался. Арбитражный суд Московской области при выдаче исполнительного листа установил, что решение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский Институт государствоведения и местного самоуправления" от 15.11.2011 по делу N Т-1/2011 является окончательным и не подлежащим оспариванию.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель конкурсного кредитора ООО "Фурмановское" возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что при рассмотрении спора третейским судом были нарушены основополагающие принципы судебного разбирательства, как то - публичность, так как ответчик не был надлежащим образом извещен, и независимость и беспристрастность судей, так как судья третейского суда Гранкин И.В. является и корпоративным владельцем Юридического бюро - истца. По существу представленных актов, подписанных неуполномоченным лицом, о чем Юридическому бюро было известно из публичного судебного акта, считает выводы суда первой инстанции мотивированными. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период 2009 - 2010 годов в СПК артель (колхоз) Родина" (ранее именовавшемся СХПК "Узловое") имели место корпоративные споры. В том числе решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10793/09 от 05.03.2010 решение от 03.09.2009 об избрании председателем колхоза Голованова С.В. признано недействительным. Согласно сведениям конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность должника за 6 месяцев 2011 года подписывалась Железниковым В.И.

01.12.2009 от имени СПХК "Узловое" договор на оказание ЗАО "РПБ "Фемида" юридических услуг подписан Головановым С.В. Место нахождения производственного кооператива перенесено в Московскую область.

Дополнительным соглашением от 10.02.2011 тем же лицом согласована третейская оговорка применительно к третейскому суду при Автономной некоммерческой организации "НИИ государствоведения и местного самоуправления".

Определением от 01.11.2011 было принято исковое заявление Юридического бюро о взыскании с СПХК "Узловое" денежных средств, распоряжениями по третейскому суду в состав суда, рассматривающий дело, включен судья Гранкин И.В. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен Минин А.И., действовавший, как указано в процессуальных документах по делу N Т-1/2011, на основании доверенности от 28.10.2011. Указанная доверенность выдана С.В. Головановым на два года для представительства в третейском суде.

Вместе с тем, как следует из телекоммуникационной сети Интернет, корпоративные разногласия в СПХК "Узловое" сохранялись и в 2011 году, согласно постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А41-9215/2010. Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2010 по делу N А21-10793/09, несмотря на неоднократное изменение места нахождения Кооператива, извещения (судебные) получались только по адресу в Калининградской области, поселок Узловое.

Решением третейского суда при АНО "НИИ государствоведения и местного самоуправления" от 15.11.2011 с должника в пользу Юридического бюро взыскано 7.197.000 руб. 00 коп. основной задолженности на оказание юридических услуг по договору N 02-Ф/2009 от 01.12.2009 и 300.000 руб. неустойки.

13.02.2012 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 004181981, предъявленный к принудительному исполнению за несколько дней до окончания трехлетнего срока.

Исполнительное производство возбуждено 05.02.2015, когда в отношении колхоза по требованию ГП "Агробалтсбыт" уже длилась процедура наблюдения, введенная определением арбитражного суда Калининградской области 14.10.2014.

17.02.2015 объявлена резолютивная часть судебного акта о признании должника банкротом.

По нераскрытым судам первой и апелляционной инстанций причинам Юридическое бюро на стадии наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов требование не заявило, реализовав право в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и ссылаясь на неисполнение исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, с учетом возражений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора счел нарушенными основополагающие принципы, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, и, рассмотрев требование кредитора по первичным документам, не усмотрел оснований для признания заявления обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Закона о третейских судах приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагает недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несмотря на корпоративные споры, сведения о которых носили публичный характер посредством внесения как в картотеку арбитражных дел, так и сведений в ЕГРЮЛ, третейский суд не принял мер к извещению ответчика по делу по всем известным адресам, с учетом установленного судебного актами конфликта интересов корпоративных участников, ограничившись вручением уведомления о назначении судей и судебного заседания представителю, действовавшему от имени Голованова С.В.

Кроме того, согласно протоколам собраний акционеров от апреля и августа 2014 года, И.В.Гранкин имеет корпоративное влияние в Юридическом бюро. Последним не представлено сведений из реестра акционеров о том, что на момент включения указанного лица в состав судебной коллегии третейского суда признак аффилированности отсутствовал, в связи с чем в судебном заседании 18.08.2015 и 10.11.2015 конкурсным кредитором ООО "Фурмановское" выражено мнение о нарушении принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривался в отсутствие должника, никакие обстоятельства не исследовались, исходя из оговорки "о необжалуемости решения третейского суда" и презумпции его окончательного значения, согласованной Юридическим бюро и обслуживаемым им лицом по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование оказанных юридических услуг на сумму 7.197.000 руб. Юридическим бюро представлены акты N 1 от 31.03.2010, N 2 от 30.06.2010, N 3 от 30.09.2010, N 4 от 31.12.2010, N 5 от 31.03.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 3009.2011, содержание иные разряды цифр: в миллионах (например, по акту N 4 от 31.12.2010 - стоимость оказанных услуг - 36900 тыс. руб. + 40000 тыс. руб. + 50000 тыс. руб. + 170000 тыс. руб. + 50000 тыс. руб. + 32000 тыс. руб. + 41000 тыс. руб. + 39000 тыс. руб. + 40000 тыс. руб. + 32000 тыс. руб. + 34000 тыс. руб. + 440000 тыс. руб. В графе "итого" указано 1005400 руб.). При этом перечень услуг носит обобщенный характер, первичных документов не представлено ни в третейский суд, ни в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, как нет и подлинников двусторонних документов в документообороте должника, подлежащем в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве передаче конкурсному управляющему, а ранее - по части 3 статьи 64 Закона о банкротстве - предоставлению в копиях временному управляющему. Акты содержат ссылки на транспортные расходы, проживание и питание без привязки к какому-либо виду деятельности в интересах клиента. Кроме того, не раскрыта экономическая цель длительного оказания дорогостоящих юридических услуг в долг притом, что стороны договора возмездного оказания услуг относятся к коммерческим организациям.

Юридическим бюро не представлено исчерпывающих объяснений по факту длительного непредъявления исполнительного листа, выданного в феврале 2012 года, ко взысканию притом, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в середине 2014 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен