Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26424/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-7604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "Узловое": Шишко И.В. по доверенности от 26.11.2015,

от УФНС по Калининградской области: Савицкого Ю.В. по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26424/2015) ООО "Узловое" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015 по делу N А21-7604/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего СПК артель (колхоз) "Родина" Добрыниной М.В.

к ООО "Узловое"

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК артель (колхоз) "Родина",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 в отношении СПК артель (колхоз) "Родина" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина М.В.

При проведении анализа сделок СПК артель (колхоз) "Родина" конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества (нежилых зданий по перечню из 34 пунктов), по договору купли продажи от 07.10.2013 N 2013/10/07 (далее - договор купли-продажи) за 100.000 руб. Полагая, что в результате отчуждения принадлежащего должнику имущества произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия, приведшие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий оспорил указанный договор, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 ГК РФ пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного Суда от 28.08.2015 по делу N А21-7604/2014 заявление конкурсного управляющего СПК "Родина" удовлетворено в полном объеме, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделок - ООО "Узловое" обязано вернуть в конкурсную массу должника нежилые здания, отчужденные по спорному договору.

ООО "Узловое" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. В процессе рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не изучил положение, в котором стороны находились до совершения сделки, также не учел невозможность фактической передачи имущества, указанного в определении, в конкурсную массу. При заключении договора купли-продажи имущества между ответчиком и должником у последнего юридически отсутствовало право собственности на объекты имущества, поименованные в договоре купли-продажи. Земельные участки под объектами не сформированы, не передавались когда-либо на каком-либо праве СПК "Родина". Техническая документация на объекты отсутствует. Следовательно, после признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должник не может включить переданные объекты в конкурсную массу, так как права на него не подтверждены. Судом не был изучен вопрос о существовании этих объектов, а большее количество поименованных зданий сняты с кадастрового учета и разобраны в процессе исполнения инвестиционного договора. В материалы дела ответчиком были предоставлены товарные накладные на товарно-материальные ценности, предоставленные Инвесторами (ООО "Пушкино-" и ООО "Весново+") в счет исполнения договора об инвестиционной деятельности, во исполнение которого и был заключён договор купли-продажи зданий. Однако суд не рассмотрел вопрос о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей при исполнении договора купли-продажи и договора об инвестиционной деятельности. В определении необоснованно указано, что должник реализовал ликвидный актив, не получив при этом хоть какого-либо возмещения. Получение прямой выгоды должника подтверждается дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 16.09.2013, в котором стороны предусмотрели погашение долгов СПК "Родина" перед юридическими и физическими лицами. Согласно договору об инвестиционной деятельности, заказчик (СПК "Родина") за счет инвестора (после переуступки прав по договору - ООО "Узловое") осуществлял реконструкцию и капитальный ремонт нежилых зданий за счет собственных средств и средств инвестора, и в счет исполнения этих обязательств передал в собственность инвестора 34 объекта недвижимости. Размер инвестирования, согласно п.3.1 договора, составил 12000000 руб. Инвестиционный договор в заявлении не оспаривается. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2014 года по делу N А21-10783/2013 требования ООО "Узловое" о проведении государственной регистрации перехода права на спорные объекты были удовлетворены. Судом был исследован договор купли-продажи, ему была дана правовая оценка. С момента передачи имущества ООО "Узловое" несет бремя его содержания. В деле имеются сметы по произведенным улучшениям в зданиях. Возмещение этих затрат также должно рассматриваться судом при вынесении решения о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение.

УФНС по Калининградской области (далее - ФНС, Управление) в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Доводы ООО "Узловое" об отсутствии права собственности СПК "Родина" на объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи, отсутствии документации, а также невозможности включения их конкурсную массу уполномоченный орган считает содержащими противоречивую информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014 N А21-10783/2013 право собственности у должника на продаваемые объекты возникло до вступления в силу федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Наличие права собственности у СПК "Родина" на имущество также подтверждается регистрационными удостоверениями Краснознаменского БТИ. Государственная регистрация права собственности на объекты будет осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве после включения данного имущества в конкурсную массу. Согласно передаточному акту от 07.10.2013 к спорному договору ООО "Узловое" приняло у должника 34 объекта недвижимого имущества. Информация об уничтожении или списании имущества в процессе исполнения договора в материалах дела отсутствует. Ответчик в случае невозможности возвратить объекты недвижимого имущества СПК "Родина" обязан возместить убытки в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из рыночной оценки. Оспариваемым судебным актом мотивированно отклонены доводы об инвестировании в виде предоставления должнику удобрений, семян, запчастей и дизтоплива ввиду отсутствия у должника земельных участков и транспортных средств, а также достаточного подтверждения и допустимых доказательств. Согласно пункту 1 договора переуступки права от 16.09.2013, ООО "Пушкино-" и ООО "Весново+" уступили ООО "Узловое" право требования в объемах и на условиях, установленных между СПК "Родина", ООО "Пушкино-" и ООО "Весново+". На основании этого, ООО "Пушкино-" и ООО "Весново+" отказались от всех требований к СПК "Родина", предусмотренных в инвестиционном договоре. ООО "Узловое" не могло погасить задолженность должника по налоговым обязательствам: по данным Управления, последний платеж поступил в налоговый орган по месту регистрации должника 28.10.2009 в сумме 1052,83 рублей, что не соответствует доводам, указанным в апелляционной жалобе. ООО "Узловое" обязано вернуть имущество, полученное по спорному договору СПК "Родина", а в случае невозможности возврата имущества возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Управление просило обратить внимание на то, что в инвестиционном договоре, а также дополнительном соглашении от 30.11.2012 о привлечении ООО "Весново+" (Соинвестор) в лице директора 000 "Пушкино-" (Инвестор) выступала Ермакова Л.А. притом, что согласно сведениям с сайта ФНС России, ООО "Пушкино-" зарегистрировано по адресу: г. Калининград, ул. Генделя, 8-16, руководителем с 29.10.2007 по 21.03.2014 являлась Завьялова Надежда Александровна. Иных организаций с названием ООО "Пушкино-" не зарегистрировано. Таким образом, на момент заключения инвестиционного договора и дополнительного соглашения Ермакова Л.А согласно данным ЕГРЮЛ не имела полномочий подписывать указанные документы за ООО "Пушкино-". Согласно сведениям с сайта ФНС России, учредителем ООО "Пушкино-" на момент заключения договора о переуступки права требования по инвестиционному договору с по 21.03.2014 являлся Долгов Александр Александрович, как и учредителем и руководителем ООО "Узловое" на момент заключения договора о переуступки права требования по инвестиционному договору. Таким образом уполномоченный орган считает, что при заключении договора переуступки права требования ООО "Пушкино-" и ООО "Узловое" были заинтересованными лицами.

От конкурсного управляющего поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором указала, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2013 между СПК "Родина" в лице председателя Железнякова А.В. и ООО "Узловое" в лице Долгова А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 (Предмет договора) договора СПК "Родина" обязуется передать в собственность ООО "Узловое", принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие должнику на праве собственности 34 объекта недвижимого имущества. В подпункте 1.2 пункта 1 (Предмет договора) настоящего договора, указано, что перечисленные объекты принадлежат должнику на праве собственности на основании выписок из акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.08.1998, что подтверждается регистрационными удостоверениями.

Согласно передаточному акту от 07.10.2013 к спорному договору ООО "Узловое" приняло у должника 34 объекта недвижимого имущества: нежилое здание - склад N 1, общей площадью 487, 2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 39; нежилое здание - склад N 2, общей площадью 1035,5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 39; нежилое здание - склад N 3 на зернотоку, общей площадью 1181,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 39; нежилое здание - склад N 4 на зернотоку, общей площадью 310, 2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 39; нежилое здание - склад N 5 для хранения зерна и рапса, общей площадью 914, 7 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 39; нежилое здание - склад N 6 для хранения зерна и рапса, общей площадью 237, 0 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 39; нежилое здание - мастерская, общей площадью 480, 3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Краснознаменская, д. 2А; нежилое здание - напольная сушилка, общей площадью 393, 4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 39; нежилое здание - склад, общей площадью 616, 6 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, д. 36; нежилое здание - коровник N 1, оющей площадью 721,4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Своветская, д. 57; нежилое здание - коровник N 2, общей площадью 725,5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Советская, д. 57; нежилое здание - коровник N 3, общей площадью 756, 9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Советская, д. 57; нежилое здание - коровник N 4, общей площадью 733,5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Советская, д. 57; нежилое здание - коровник N 5, общей площадью 1733,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Советская, д. 57; нежилое здание - коровник N 6, N 7, общей площадью 3573,0 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п.

Узловое, ул. Советская, д. 57; нежилое здание - телятник, общей площадью 440, 5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п.

Узловое, ул. Советская, д. 55; нежилое здание - АЗС, общей площадью 17, 5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Краснознаменская, д. 15; нежилое помещение - столовой, общей площадью 310,1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п.Узловое, ул. Советская, д. 15; нежилое здание - административное здание конторы, общей площадью 272,3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Советская, д. 8; нежилое здание - красный уголок, общей площадью 94,0 кв. м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п.Узловое, ул. Советская, д. 57; нежилое здание - весовая, общей площадью 69, 6 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 39; нежилое здание - помещение для механизаторов, общей площадью 168, 7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Краснознаменская, д. 2 А; нежилое здание - гараж N 1, общей площадью 398, 4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п.

Узловое, ул. Краснознаменская, д. 2 А; нежилое здание - гараж N 2, общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Краснознаменская, д. 2 А;нежилое здание - ангар N 1 в гараже, общей площадью 411,2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Краснознаменская, д. 2 А; нежилое здание - ангар N 2 в гараже, общей площадью 411,2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Краснознаменская, д. 2 А; нежилое здание - ангар N 1 на зернотоку, общей площадью 324,3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 30; нежилое здание - ангар N 2 на зернотоку, общей площадью 324, 3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 32; нежилое здание - проходная на зернотоку, общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 39; нежилое здание - коровник (бригада N 2), общей площадью 1464, 0 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Сорокине, д. 12; нежилое здание - коровник у зернотока N 1, общей площадью 1265,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 42; нежилое здание - коровник у зернотока N 2, общей площадью 1255, 4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 42; нежилое сооружение - зерносушилка, общей площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Узловое, ул. Светлая, д. 34; нежилое здание - сортировочная, общей площадью 535,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п.

Узловое, ул. Светлая, д. 39.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена объектов составляет 100.000 руб., которые покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 31.01.2014. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 г. по делу N А21-7604/2014, СПК артель (колхоз) "Родина" (ОГРН 1023901957067, ИНН 3919000228, место нахождения: Калининградская обл., п. Узловое, ул. Советская, 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 07 марта 2015 года.

При проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению нескольких десятков единиц недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07 октября 2013 года с ООО "Узловое" за 100000 рублей.

Полагая, что должник в результате данной сделки лишился своего имущества без равноценного возмещения, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для должника; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов притом, что на дату фактического совершения сделки по продаже имущества у должника имелась задолженность перед кредитором ГП "Агробалтсбыт", конкурсный управляющий оспорил сделку купли-продажи.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований, посчитав, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника недействительной, а признание сделки недействительной в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве влечет и удовлетворение заявления в части применения заявленных последствий недействительности. При этом отклонены доводы ООО "Узловое", как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами и не соответствующие материалам обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признал доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной, а также констатировал, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик указывает, что получение прямой выгоды подтверждается дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 16.09.2013, в котором стороны (должник и ответчик) предусматривают погашение задолженности перед третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-0 отметил, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Кодексом не предусмотрена уплата налога третьим лицом за налогоплательщика. Исходя из этого, ООО "Узловое" не могло погасить задолженность СПК "Родина" по налоговым обязательствам. Доводы о том, что согласно инвестиционному договору СПК "Родина" за счет инвестора (после переуступки прав по договору - ООО "Узловое") осуществлял реконструкцию и капитальный ремонт нежилых помещений и в счет исполнения этих обязательств передал в собственность ООО "Узловое" объекты недвижимости, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и не влияют на правомерность судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости по заниженной цене в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, связанные с наличием/отсутствием права собственности должника на отчужденные объекты недвижимости (притом, что в пунктах 1.2, 1.3 договора указано на принадлежность объектов продавцу на праве собственности и отсутствуют какие-либо обременения) и о возможности исполнения судебного акта при утрате части объектов, переданных по договору, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально и не опровергающие выводов суда первой инстанции о недействительности совершенной сделки по выводу имущества должника. Вопросы исполнения судебного акта, в том числе связанные с последующей регистрацией прав за должником, предметом настоящего обособленного спора не являются. Кроме того, на момент приобретения имущества эти проблемы у покупателя не возникали.

Ссылка на дело N А21-10783/2013 о регистрации перехода прав, решение по которому принято 19.03.2014, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 08.09.2014, также отклонена апелляционным судом. Данная в указанном судебном акте формальная оценка заключенному договору не препятствует признанию основания возникновения права недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того подобный способ защиты мог быть направлен на легитимизацию спорной сделки.

При наличии требований ООО "Узловое" таковые подлежат рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве.

Получение должником какой-либо выгоды документально не подтверждено. Указание на наличие транспортных средств противоречит собранным доказательствам, в том числе пояснениям Железнова А.В. относительно невозможности передачи конкурсному управляющему документов и ценностей должника, в котором указано на имевшийся с 2009 года корпоративный конфликт, в связи с чем хозяйственная деятельность не велась, налоговая отчетность не сдавалась, и отмечено, что транспортные средства были утилизированы ранее, а часть продана в 2012- 2013 года. Доводы об улучшении части зданий, частичном демонтаже, несении бремени содержания имущества притом, что достаточными доказательствами не подтверждены, не позволяют сделать вывод о получении должником при отчуждении 34 объектов недвижимости равноценного встречного предоставления, составившего по договору 100.000 руб. Ничто не препятствовало сторонам произвести рыночную оценку отчуждаемых строений, ценность которых помимо прочего обусловлена неразрывной связью с землей. В представленных во исполнение инвестиционного договора товарных накладных, сметах даты не соответствуют периодам заявленных обязательств, не обнаруживают в соответствии со статьей 67 АПК РФ относимости к оспариваемому договору и должнику. Никакие из раскрываемых в настоящем обособленном споре документов, если они относились к исполнению обязательств по продаже объектов недвижимости и должны в подлинниках находиться в документации должника, в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передавались. С учетом оценки по нормам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции они правомерно не признаны подтверждающими соразмерное встречное предоставление должнику. При его получении - если бы это имело место при надлежащем соглашении о цене - или сохранении недвижимого имущества в собственности должника, это явилось бы источником расчетов с кредиторами. Иное, а именно рассмотренные условия отчуждения имущества должником и осознанное согласование принятия имущества без соразмерного встречного предоставления, свидетельствует о причинении вреда СПК "Родина" и его кредиторам, прикрывая фактически дарение, квалифицируемое по статье 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен