Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-17274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А21-7604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17274/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-7604/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК артель (колхоз) "Родина"

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 принят отказ единственного конкурсного кредитора ООО "Фурмановское" от требований к должнику. Производство по делу о банкротстве СПК артель (колхоз) "Родина" прекращено.

Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, которую просили рассмотреть в отсутствие своего представителя. Отметили что возражали при рассмотрении заявления ООО "Фурмановское" о намерении, обжаловали соответствующие судебные акты, поскольку было заявлено ходатайство о погашении требований по обязательным платежам не в полном объеме (без учета капитализированных платежей), Ссылаясь на нормы статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что не допускается частичное удовлетворение требований по обязательным платежам, а в силу статьи 3 ФЗ от 24.07.291998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым вносом понимается обязательный платеж. При этом суд при рассмотрении ходатайства ООО "Фурмановское" о прекращении производства по делу СПК артель "Родина" в связи с отказом от требований не исследовал финансовое состояние должника и его возможность расплатиться по всем своим обязательствам. Так, исходя из материалов дела о банкротстве, в настоящее время СПК артель "Родина" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Определение просили отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 СПК артель (колхоз) "Родина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива артели (колхоза) "Родина" включено требование ФНС России в размере 3435 руб. 92 коп. пеней.

ФНС России, представляя интересы Фонда социального страхования, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива артели (колхоза) "Родина" требования в сумме 4615158 руб. 08 коп. капитализированных платежей.

Определением от 22.05.2015 требование ФНС России с суммой капитализированных платежей в 4615158 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов СПК артель (колхоз) "Родина" с очередностью удовлетворения в первую очередь.

ООО "Фурмановское" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 06 апреля 2016 года заявление ООО "Фурмановское" удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований. Определением суда от 05 мая 2016 года требования кредитора ФНС России в сумме 3435 рублей 95 копеек признаны погашенными, кредитор ФНС России заменен в реестре требований кредиторов Должника на ООО "Фурмановское". Указанные судебные акты были обжалованы и вступили в законную силу.

18 апреля 2016 года от единственного кредитора должника ООО "Фурмановское" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из отказа от требований единственного кредитора должника, включенного в реестр. Доводы уполномоченного органа, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению, поскольку не произведена оплата суммы капитализируемых платежей, не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 разъяснено, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Таким образом, обязанность по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица с целью погашения Фондом социального страхования требований лиц, которые имеют право на получение страховых взносов в соответствии с Законом N 125-ФЗ после ликвидации причинителя вреда. При этом ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником. Средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд социального страхования как специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).Поэтому в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 307-ЭС14-7082. Ликвидационная процедура юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. При отсутствии процедуры ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано в общем порядке уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В случае прекращения процесса ликвидации, обязанность по уплате капитализированных платежей также прекращается, поскольку данные платежи не подлежат выплате лицам, имеющим на это право в соответствии с Законом N 125-ФЗ, удовлетворение их требований производится в общем порядке - за счет выплат страхователя, продолжающего свою деятельность.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Подобных оснований у суда первой инстанции не имелось, и приведенные ФНС доводы не свидетельствуют об их наличии.

Довод жалобы о финансовом положении должника отклоняются апелляционным судом как не подтвержденный притом, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права кредиторов, в том числе и ФНС, при наличии подтвержденной задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке. Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации по делу N А21-7604/2014, сделка по отчуждению недвижимого имущества (нежилых зданий по перечню из 34 пунктов) по договору купли-продажи от 07.10.2013 N 2013/10/07 признана недействительной определением от 28.08.2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, и контрагент обязан вернуть должнику соответствующее имущество.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева