Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5872/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края): Обеднина В.К., представителя на основании доверенности от 20.08.2015, паспорта;

Жегалиной И.О., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2015 года по делу N А33-11811/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская металлургическая компания" (ИНН 2404016659, ОГРН 1132452002540, г. Красноярск) (далее - ООО "КМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, г. Красноярск) (далее - Министерство), к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края о признании незаконным бездействия при принятии решения о предоставлении лицензии; о признании незаконным бездействия по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; о признании незаконными действий по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона; о взыскании за счет казны Красноярского края убытков, причиненных в результате незаконных действий в размере 2 009 699 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 заявление принято к производству; делу присвоен номер А33-11811/2014.

ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии (приказ от 04.04.2014 N 8-О), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 заявление принято к производству; делу присвоен номер А33-13765/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2014 дела N А33-11811/2014 и N А33-13765/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-11811/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-11811/2014 требования ООО "КМК" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли Красноярского края при принятии решения о предоставлении лицензии обществу, как не соответствующее Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287. Признано незаконным решение Министерства об отказе обществу в предоставлении лицензии, оформленного приказом от 04.04.2014 N 8-О, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Министерство промышленности и торговли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КМК", путем принятия решения о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов по заявлению ООО "КМК" (вх. N 2-ц от 03.02.2014). С Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счёт казны Красноярского края взыскано 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В порядке перераспределения судебных расходов с Министерства промышленности и торговли Красноярского края в пользу ООО "КМК" взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.10.2014 N 786-р Министерство промышленности и торговли Красноярского края переименовано в Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края. Постановлением Правительства Красноярского края от 23.12.2014 N 637-п также внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Красноярского края от 18.05.2010 N270-п "Об утверждении Положения о министерстве промышленности и торговли Красноярского края". 22.01.2015 сведения об изменении наименования ответчика - Министерства промышленности и торговли Красноярского края внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения 30.03.2015 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 000056713 о взыскании с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счёт казны Красноярского края в пользу ООО "КМК" 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края исполнило требования исполнительного документа, платежным поручением от 08.05.2015 N 382994 денежные средства в сумме 1 271 208 рублей 98 копеек перечислены ООО "КМК".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу отменены в части взыскания с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счёт казны Красноярского края 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

28.07.2015 от Министерства в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о повороте исполнения решения.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 01 сентября 2015 года по делу N А33-11811/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (не применена часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О (указанное определение вынесено об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, жалоба не рассматривалась по существу; рассматривалась жалоба физических лиц, в настоящем деле рассматриваются взаимоотношения государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и общества; правовое значение имеет только итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации - постановление, имеющее обязательную силу исполнения); указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит запрета или иных правовых ограничений, относительно применения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между двумя юридическими лицами; текст данной статьи арбитражно-процессуального закона не изменен;

- постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа так же является новым решением суда по смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске; в части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражено, какой судебной инстанции должен принадлежать новый судебный акт; при этом, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции;

- с применением части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса не нарушаются, наоборот, возвращаются в первоначальное правовое положение, что соответствует требованиям статей 1, 2, пункта 4 статьи 3, статей 6, 7, 8, 9 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "КМК", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители Министерства поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Министерства о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчику денежных средств, которые взысканы в пользу заявителя по указанному решению суда, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте судебного акта. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу в части взыскания с Красноярского края в лице Министерства 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Ни на момент рассмотрения заявления о повороте судебного акта судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу не принят Арбитражным судом Красноярского края при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании части 1 статьи 325, частей 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 является новым решением суда по смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Действительно, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 11.11.2014 по делу N А33-11811/2014 в части взыскания с Министерства убытков и судебных расходов, при этом, суд кассационной инстанции не принимал нового судебного акта о частичном отказе в иске, а направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о том, что кассационным судом принято новое решение в понимании требований статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого у суда возникает обязанность осуществить поворот ранее отмененного и исполненного судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции ссылаясь на определение от 16.02.2012 N 348-О-О приводит разъяснение (толкование), высказанное Конституционным Судом Российской Федерации относительно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не является процессуальным нарушением либо неправильным применением норм материального права и не влечет безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что с применением части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса не нарушаются, наоборот, возвращаются в первоначальное правовое положение, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поворот исполнения судебного акта до повторного рассмотрения судом иска и принятия нового судебного акта может нарушать права истца (ООО "КМК"). По результатам повторного рассмотрения дела, арбитражный суд может прийти к выводу и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года по делу N А33-11811/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2015 года по делу N А33-11811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова