Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-19489/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-19489/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-15852/2015

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-15852/2015

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский"

к индивидуальному предпринимателю Середа Федору Григорьевичу

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Долженко Анатолии Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-15852/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана по причине несвоевременного получения решения суда.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 22.09.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 23.10.2015.

Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в адрес суда первой инстанции и поступили в канцелярию суда первой инстанции 02.11.2015, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как видно из материалов дела, интересы арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по доверенности от 27.01.2015 (л.д. 79) представлял Худяков М.А., присутствовавший в судебном заседании 17.09.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 148). В тексте судебного акта разъяснен порядок и месячный срок его обжалования.

Как указывалось ранее, в полном объеме решение изготовлено 22.09.2015, на официальном сайте Арбитражных судов в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 23.09.2015 17:37:23 МСК и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежала непосредственная обязанность по отслеживанию движения настоящего дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта. Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 23.09.2015 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 N Ф08-6955/2015 по делу N А15-5027/2014, от 30.09.2015 N Ф08-7562/2015 по делу N А63-3036/2015, от 07.10.2015 по делу N А53-12361/2015, от 21.10.2015 по делу N А63-10246/2014).

Довод заявителя жалобы том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине позднего направления судом первой инстанции копии решения суда, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Из материалов дела следует, что копии решения суда первой инстанции от 22.09.2015 разосланы по почте 23.09.2015, что подтверждается датой на штампе секретаря суда на копии решения, копией почтового конверта арбитражного суда, подтверждающего направление заверенной надлежащим образом копии решения суда в адрес истца. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Таким образом, решение суда было направлено сторонам по почте в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Кроме того, как указывалось ранее, представитель арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича Худяков М.А. по доверенности от 27.01.2015 (л.д. 79), присутствовал в судебном заседании 17.09.2015 и был уведомлен о принятом судебном акте.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по делу N А32-18739/2014.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-15852/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев