Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-9005/10

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-9373/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года, принятое судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-9373/2005 о признании банкротом Сельхоартели колхоза "Юва" (ОГРН 1036601051629, ИНН 6645000236),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Легалова Е.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Орлова Н.И. (удост-е, дов. от 05.12.2014),

- Легалова Е.В.: Русалин Е.В. (паспорт, дов. от 18.06.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 Сельхозартель Колхоз "Юва" (далее - Должник) признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства в связи с установлением в ходе процедуры наблюдения признаков отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

Определением суда от 21.11.2007 Меньшиков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Юва", конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009 упрощенная процедура банкротства в отношении Колхоза "Юва" прекращена и осуществлен переход к процедуре банкротства в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 конкурсное производство в отношении Колхоза "Юва" завершено.

Арбитражный управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд 01.07.2015 с заявлением об установлении и взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) понесенных управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в размере 880.883,26 руб., в том числе 678.383,70 руб. - расходы на техническую инвентаризацию объектов недвижимости и 202.500 руб. - расходы по оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено: с Уполномоченного органа в пользу Легалова Е.В. взысканы расходы в сумме 880.883,26 руб.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 20.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего Легалова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы конкурсным управляющим Легаловым Е.В. в размере 880.883,26 руб. произведены неразумно и экономически нецелесообразно, и потому не подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Апеллянт указывает на то, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.07.2009 следует, что в конкурсную массу должника включены 27 объектов недвижимости, в том числе и объекты, право собственности на которые впоследствии было признано за главой крестьянского хозяйства Айметовым В.И. в рамках дела N А60-28491/2009. Уполномоченный орган отмечает, что Легалов Е.В., регистрируя объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, не учел того, что 12.08.2004 на общем собрании членов пайщиков Колхоза "Юва" принято решение взамен погашения Айметовым В.И. за счет своих средств задолженности колхоза по зарплате перед своими работниками передать Айметову В.И. ему необходимого имущества колхоза, в связи с чем с ним был заключен договор купли-продажи от 12.08.2004 16-ти объектов недвижимости. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Легалов Е.В., заключая договоры на техническую инвентаризацию объектов недвижимости, а также оплачивая госпошлину за регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, знал, что регистрируемые объекты недвижимости являются спорными объектами. Последнее, по мнению апеллянта, подтверждается решением суда от 28.10.2009 по делу N А60-28491/2009, представитель конкурсного управляющего не оспаривал факт оплаты спорного имущества.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить; представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

С согласия представителя Уполномоченного органа к материалам спора в порядке ст. 268 АПК РФ апелляционным судом приобщено сообщение Управления Росреестра по Свердловской области от 23.05.2007 N 01/448/2007-208, о чём вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2006 Колхоз "Юва" признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства в связи с установлением в ходе процедуры наблюдения признаков отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

Определением суда от 21.11.2007 Меньшиков М.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Колхоза "Юва" утвержден Легалов Е.В.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009 упрощенная процедура банкротства в отношении Колхоза "Юва" прекращена и осуществлен переход к процедуре банкротства в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Колхоза "Юва" утвержден Рождественский В.С.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Легаловым Е.В. понесены расходы на техническую инвентаризацию объектов недвижимости в общем размере 678.383,70 руб., в подтверждение чего представлены договоры на выполнение инвентаризационно-технических работ работ N 87 от 31.07.2008, N 83 от 28.07.2008, N 23 от 23.01.2009, N 84 от 31.07.2008, N 85 от 31.07.2008, N 86 от 31.07.2008 и N 91 от 16.07.2009, а также расходы по оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество должника в общем размере 202.500 руб., о чем представлено 41 платежное поручение.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем указанные расходы не погашены за счет конкурсной массы должника, управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Легалова Е.В., суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве Колхоза "Юва" несостоятельным (банкротом) является Уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Как было указано выше, арбитражный управляющий Легалов Е.В. понес расходы, связанные с технической инвентаризацией объектов недвижимости в сумме 678.383,26 руб. и оплатой государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 202.500 руб., в подтверждение чего представлены названные выше договоры и платежные поручения.

Возражения Уполномоченного органа сводятся к тому, что в части объектов недвижимости, в отношении которых Легаловым Е.В. от имени должника заключены договоры на техническую инвентаризацию, а также оплачена госпошлина за регистрацию прав, осуществлялась производственная деятельность предпринимателем Айметовым В.И. Соответственно, как полагает апеллянт, Легалов Е.В. в случае, если бы он действовал добросовестно и разумно, должен был бы установить как факт такой деятельности, так и основания, на которых Айметов В.И. занимает соответствующие помещения. Получив сведения о наличии договора купли-продажи от 12.08.2004, заключенного между должником и Айметовым В.И., конкурсный управляющий Легалов Е.В., по мнению Уполномоченного органа, должен был бы отказаться от проведения работ и регистрации прав в отношении 16-ти соответствующих объектов, приобретенных у должника Айметовым В.И.

Однако, данные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя Легалова Е.В. и материалов дела, сам должник первоначально был признан банкротом как отсутствующий, его документация не сохранилась, управляющему Легалову Е.В. какие-либо документы о хозяйственной деятельности должника и внутрикорпоративных отношениях и решениях участников должника (в том числе о решении пайщиков от 12.08.2004) не передавались, равно как и со стороны Айметова В.И. не предоставлялись документы о тех основаниях, на которых он занимает часть объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику. Последние обстоятельства подтверждаются, в частности, не только пояснениями Легалова Е.В., но и фактами обращения управляющего в органы внутренних дел с целью побудить их принять меры к Айметову В.И., доказательства чего имеются в материалах дела о банкротстве (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Дело N А60-28491/2009 по иску Айматова В.И. к Колхозу "Юва" о признании права собственности на объекты недвижимости, на которое в доказательство осведомленности Легалова Е.В. о договоре купли-продажи от 12.08.2004 ссылается Уполномоченный орган, было возбуждено апелляционным судом только 20.07.2009, то есть уже после заключения Легаловым Е.В. договоров на выполнение инвентаризационно-технических работ N 87 от 31.07.2008, N 83 от 28.07.2008, N 23 от 23.01.2009, N 84 от 31.07.2008, N 85 от 31.07.2008, N 86 от 31.07.2008 и N 91 от 16.07.2009 и принятия результатов соответствующих работ (последний акт в отношении четырёх объектов недвижимости подписан 28.07.2009 - л.д. 89, основная масса работ выполнена до января 2009 года), а равно и после внесения Легаловым Е.В. денежных средств в качестве уплаты госпошлины за совершение регистрации прав (согласно представленных платежных поручений это имело место в период с января по март 2009 года - л.д. 10-51).

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что доводы об осведомленности Легалова Е.В. о наличии у Айматова В.И. правовых оснований для использования объектов недвижимости, ранее принадлежащих должнику, в период выполнения работ по технической инвентаризации объектов и в период уплаты госпошлины нельзя признать обоснованными.

Управляющим представлено сообщение Управления Росреестра по Свердловской области от 23.05.2007 N 01/448/2007-208, согласно которому предшественник Легалова Е.В. в должности конкурсного управляющего Меньшиков М.С. в ответ на свой запрос получил информацию о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о регистрации объектов недвижимости и сделках с ним в отношении Колхоза "Юва" отсутствуют.

С учетом данного сообщения и получения из органов технической инвентаризации сведений о наличии за должником ряда объектов недвижимости, конкурсный управляющий Легалов Е.В. в соответствии с положениями законодательства о банкротстве был обязан принять меры к выполнению работ по технической инвентаризации данных объектов и регистрации прав на них в ЕГРП за должником, поскольку только в этом случае соответствующие объекты недвижимости могли выступать в качестве объектов гражданского оборота и, соответственно, могли быть выставлены к реализации в рамках дела о банкротстве (ст.ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве).

Поэтому действия конкурсного управляющего по заключению договоров по проведению технической инвентаризации, а также по принятию мер к регистрации в ЕГРП за должником прав на объекты недвижимости следует признать целесообразными и осуществлявшимися в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, осуществление Легаловым Е.В. за счет собственных средств расходов в виде оплаты работ по технической инвентаризации и уплате госпошлины за регистрацию прав в ЕГРП в условиях недоказанности его осведомленности о наличии у Айметова В.И. прав в отношении соответствующих объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику, не может быть признано неразумным и недобросовестным.

Следовательно, оснований для освобождения Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве от исполнения предусмотренной статьёй 59 Закона о банкротстве обязанности возместить управляющему Легалову Е.В. понесенные им расходы, связанные с исполнением полномочий конкурсного управляющего Колхоза "Юва", не усматривается.

В связи с изложенным следует признать, что арбитражным судом первой инстанции с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве правомерно взыскано в пользу арбитражного управляющего Легалова Е.В. 880.883,26 руб. в возмещение понесенных последним расходов на осуществление мероприятий конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, в обжалуемой части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-9373/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко