Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9005/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А60-9373/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области - Шевелина Е.Ю. (доверенность 66 В 034654 от 21.09.2009 г..);

от должника колхоза "Юва", конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2010 года

по делу N А60-9373/2005, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании колхоза "Юва" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 г.. колхоз "Юва" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в связи с установлением в ходе процедуры наблюдения признаков отсутствующего должника (ст., ст. 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с введением конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2006 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Меньшиков М.С.

Определением от 21.11.2007 г.. Меньшиков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Определением суда от 17.02.2009 г.. упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена и осуществлен переход к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся арбитражным судом. Определением от 01.07.2010 г.. срок конкурсного производства продлен до 28.01.2011 г..

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. Заявитель просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Легаловым Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем: в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника; в неправомерном привлечении заемных денежных средств в крупных размерах без согласования с кредиторами; в проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего, а не по месту нахождения должника, как это установлено собранием кредиторов от 23.05.2008 г.. По мнению уполномоченного органа, указанные действия конкурсного управляющего повлекли либо могут повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Определением суда от 19.07.2010 г.. жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Легаловым Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своих полномочий на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет должника, в неправомерном привлечении заемных денежных средств в крупных размерах без согласования с кредиторами, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в названной части отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил, какие конкретные действия были совершены привлеченными лицами, какой объем работы ими был выполнен, в чем заключалась необходимость юридического и бухгалтерского сопровождения, также судом не учтено, какие конкретно услуги были оказаны специалистами, в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми. По мнению уполномоченного органа, оплата услуг привлеченных специалистов должна быть адекватна объему выполненных ими работ. Кроме того, поясняет, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность обжалования заключенных договоров, поскольку на неоднократные требования уполномоченного органа представить их, конкурсный управляющий отреагировал только в апреле 2010 г..

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Поводом для обращения уполномоченного органа с жалобой послужили следующие обстоятельства:

- заключение конкурсным управляющим Легаловым Е.В. договора от 01.06.2008 г.. N 1 с индивидуальным предпринимателем Дьяконовым А.В. на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с суммой вознаграждения 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника;

- заключение конкурсным управляющим Легаловым Е.В. договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2008 г.. N 2 с суммой арендной платы 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника;

- заключение конкурсным управляющим Легаловым Е.В. договора от 01.10.2008 г.. N 3 с индивидуальным предпринимателем Николаевой О.В. для организации бухгалтерского обслуживания с суммой вознаграждения 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника;

- заключение конкурсным управляющим Легаловым Е.В. договора от 01.10.2008 г.. N 4 с Касьяновой Л.А. на выполнение юридических услуг с суммой вознаграждения 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника;

- привлечение конкурсным управляющим Легаловым Е.В. заемных средств в сумме 1 482 000 руб. 00 коп.;

- проведение конкурсным управляющим Легаловым Е.В. собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего - г.Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10, а не по месту нахождения должника, как это установлено собранием кредиторов от 23.05.2008 г.

Удовлетворив жалобу уполномоченного органа в части проведения конкурсным управляющим Легаловым Е.В. собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего - г.Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10, а не по месту нахождения должника, как это установлено собранием кредиторов, суд первой инстанции в остальной части оставил жалобу без удовлетворения, полагая доводы заявителя относительно неправомерности действий конкурсного управляющего несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда в обжалуемой части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в норме п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Решением суда от 26.10.2006 г.. колхоз "Юва" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в связи с установлением в ходе процедуры наблюдения признаков отсутствующего должника с введением конкурсного производства. Определением суда от 14.12.2006 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Меньшиков М.С.

Определением от 21.11.2007 г.. Меньшиков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил следующие договоры: N 1 от 01.06.2008 г.. с ИП Дьяконовым А.В. на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д.58-61); договор N 2 аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2008 г.. с суммой арендной платы 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д.63-66); договор N 3 от 01.10.2008 г.. с ИП Николаевой О.В. для организации бухгалтерского обслуживания с суммой вознаграждения 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д.68-70); договор N 4 от 01.10.2008 г.. с Касьяновой Л.А. на выполнение юридических услуг с суммой вознаграждения 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д.71-72).

Кроме того, конкурсным управляющим заключены договоры займа N 1 от 01.11.2008 г.. N 2 от 25.11.2008 г.., N 3 от 25.12.2008 г.., N 4 от 19.03.2009 г.., N 5 от 23.09.2009 г.., N 6 от 05.11.2009 г.., N 7 от 09.03.2010 г.., N 8 от 07.04.2010 г.. (л.д.73-88)

Согласно договору N 1 от 01.06.2008 г.. на оказание услуг должник в лице конкурсного управляющего должника (заказчик) и ИП Дьяконов А.В. (исполнитель) предметом его является оказание исполнителем услуг в качестве помощника арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника. В перечень услуг, в том числе, включены отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке проведение анализа дебиторской задолженности, осуществление ее взыскания в претензионно-исковом порядке, подготовка исков, передача их в судебные органы, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, подготовка к проведению собраний, подбор документации и предоставление информации к написанию отчетов конкурсного управляющего (п.1.2)

При этом 01.10.2008 г.. должником в лице конкурсного управляющего заключен договор N 4 на оказание услуг с Касьяновой Л.А.(исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению процедуры банкротства заказчика и отстаивание его законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания действий арбитражного управляющего по привлечению помощника, как действий, осуществленных в интересах должника, кредиторов, поскольку фактически все обязанности, которые возложены на арбитражного управляющего, за исключением проведения собрания кредиторов были делегированы помощнику арбитражного управляющего.

Также является необоснованным привлечение двух специалистов одного профиля (юристов) (п.п 1.2 договоров N 1 от 01.06.2008 г.., N 4 от 01.10.2008 г..)

01.10.2008 г.. заключен договор N 3 оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию (вознаграждение в размере 15000 руб.ежемесячно); при этом необходимость его ввиду значительного объема работы или ее сложности не подтверждена.

Таким образом, документальное обоснование целесообразности привлечения указанных лиц, суду первой и апелляционной инстанции арбитражным управляющим Легаловым Е.В. не представлено.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Из содержания договоров не следует, что оказываемые услуги (совершаемые действия) требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности.

Определением суда от 21.11.2007 г.. полномочия конкурсного управляющего были возложены на Легалова Е.В.; вознаграждение установлено конкурсному управляющему за осуществление полномочий, а не за статус конкурсного управляющего в определенный период и не за действия по привлечению лиц для осуществления своих обязанностей.

В соответствии со ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г..) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Уполномоченным органом правомерно указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушает интересы государства как кредитора в деле о банкротстве, может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, указанные действия конкурсного управляющего на привлечению помощника, бухгалтера, юриста для обеспечения своей деятельности не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, действия по заключению договоров о привлечении специалистов не отвечают принципам разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий, в связи с чем, доводы жалобы уполномоченного являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченный орган неоднократно предлагал конкурсному управляющему предоставить копии указанных договоров по привлечению специалистов, что было исполнено только в апреле 2010 г.. в связи с чем, отсутствовала возможность своевременного обжалования договоров с привлеченными специалистами.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности, необходимости и разумности привлечения специалистов по договору N 1 от 01.06.2008 г.. на оказание услуг, договору N3 от 01.10.2008 г.. на ведение бухгалтерского учета, договора N4 на оказание услуг от 01.10.2008 г..

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства, поэтому основания для признания неправомерным привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить, жалобу удовлетворить частично; признать незаконными действия конкурсного управляющего Легалова Е.В. по заключению договора N 1 от 01.06.2008 г.. с ИП Дьяконовым А.В., договора N 4 от 01.10.2008 г.. с ИП Николаевой О.В. для организации бухгалтерского обслуживания, договора от 01.10.2008 г.. N 4 с Касьяновой Л.А. на выполнение юридических услуг для обеспечения своей деятельности.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года по делу N А60-9373/2005 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области от 31.05.2010 г.. N 06-36/02140 на действия конкурсного управляющего Колхоза "Юва" Легалова Е.В. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Легаловым Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего.

Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей действия конкурсного управляющего колхоза "Юва" Легалова Евгения Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника по договору N 1 от 01.06.2008 г.. на оказание услуг, договору N 3 от 01.10.2008 г.. на ведение бухгалтерского учета, договору N 4 от 01.10.2008 г. на оказание услуг.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Нилогова Т.С.