Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-42912/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-4011/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015

об отказе в признании сделки недействительной, заключенной между должником и ООО "МСК Плюс"

по делу N А40-35432/14, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Монолит" ГК "АСВ" - Лущан С.В. по дов. от 21.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операции от 11.02.2014 по списанию с расчетного счета ООО "МСК Плюс" N 40702810500000000709, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 1 500 000 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 с расчетного счета ООО "МСК Плюс" N 40702810500000000709, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. в счет перечисления аванса по договору N 2 ГК от 28.06.2013, заключенному с ООО "Медицинские Компьютерные Системы".

Считая, что указанная банковская операция является недействительной сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 11.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан тот факт, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "МСК Плюс", открытого в Банке, в размере 1 500 000 руб. в счет перечисления аванса по договору N 2 ГК от 28.06.2013, вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что основанием списания денежных средств с расчетного счета ответчика является перечисление аванса по договору N 2 ГК на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 28.06.2013, заключенного в рамках Государственного контракта N13411.1008799.13.107 от 13.06.2013 года с Минпромторгом России "Разработка технологии и организация производства высокотехнологичного лечебно-восстанавливающего оборудования для лечения больных с двигательными нарушениями" Шифр "4.3.-Движение".

При этом осуществление спорного платежа было обусловлено необходимостью соблюдения сроков оплаты научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, а также оплаты товарно-материальных ценностей, приобретаемых в ходе выполнения работ.

В подтверждение совершения ряда аналогичных операций в материалы дела представлена выписка по счету ответчика N 40702810500000000709, платежные поручения, договор N 2 ГК на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 28.06.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 2 гк от 28.06.2013.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае судом установлено, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса соответствовал условиям договору N 2 гк от 28.06.2013, заключенного с ООО "Медицинские Компьютерные Системы", и был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика. Согласно выписке по счету ООО "МСК Плюс" N40702810500000000709 через данный расчетный счет в течение восьми лет проводились десятки аналогичных расходных операций с использованием бюджетных целевых средств для обеспечения научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, предусмотренной различными государственным контрактам.

При этом в нарушение положений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых операций (07.02.2014 и 11.02.2014) у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемой банковской операции оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова