Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-10740/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2015) арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2015 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Маркова Виктора Константиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А46-4042/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 (дата оглашения резолютивной части) внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

21.04.2015 в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", заявитель) на действия внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" Маркова Виктора Константиновича, выразившиеся в нарушении очередности по удовлетворению реестровых требований ЗАО "Промлизинг", установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4042/2014 действия внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" Маркова В.К. по погашению задолженности ЗАО "Промлизинг", включенной в реестр требований кредиторов должника, признаны не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Марков В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные перечисления осуществлены во исполнение обязательств ООО "НПО "Мостовик" по договорам лизинга имущества, заключенных с ЗАО "Промлизинг", и имели своей целью предотвращение риска утраты активов должника в виде денежных средств, перечисленных в рамках этих договоров в период с 2009 по 2014 годы.

ЗАО "Промлизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А46-4042/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2015.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Промлизинг" в размере 31 940 033 руб. 87 коп. задолженности, в том числе 30 111 063 руб. 66 коп. основного долга, 1 828 970 руб. 21 коп. неустойки.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО "Мостовик" обязательств по договорам лизинга от 25.03.2009 N ТМ/18-Л, от 25.03.2009 N ТМ/20-Л, от 25.03.2009 N ТМ/22-Л, от 25.03.2009 N ТМ/24-Л, от 25.03.2009 N ТМ/28-Л, от 21.05.2012 N ТМ/374-Л, от 21.05.2012 N ТМ/376-Л, от 21.05.2012 N ТМ/378-Л, от 22.05.2012 N ТМ/380-Л, от 22.05.2012 N ТМ/382-Л, от 21.05.2012 N ТМ/384-Л, от 24.05.2012 N ТМ/386-Л, от 21.08.2013 N ТМ/605-Л, от 26.08.2013 N ТМ/609-Л, от 25.09.2013 N ТМ/622-Л и подтверждена решениями Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-4538/2014, от 28.05.2014 по делу N А46-4919/2014, от 18.06.2014 по делу N А46-4918/2014, от 09.06.2014 по делу N А46-4541/2014, от 18.06.2014 по делу N А46-4916/2014.

Платежными поручениями N 458 от 27.03.2015 на сумму 1 000 руб., N 459 от 27.03.2015 на сумму 1 000 руб., N 460 от 27.03.2015 на сумму 3 000 руб., N 466 от 27.03.2015 на сумму 31 626 руб. 33 коп., N 467 от 27.03.2015 на сумму 40 598 руб. 03 коп., N 469 от 27.03.2015 на сумму 94 607 руб. 60 коп., N 470 от 27.03.2015 на сумму 592 104 руб. 86, N 471 от 27.03.2015 на сумму 599 709 руб. 09 коп., N 472 от 27.03.2015 на сумму 885 745 руб. 20 коп., N 473 от 27.03.2015 на сумму 897 168 руб. 14 коп., N 474 от 27.03.2015 на сумму 1 781 137 руб. 11 коп., N 475 от 27.03.2015 на сумму 1 803 861 руб. 27 коп. ООО "НПО "Мостовик" перечислило на расчетный счет ЗАО "Промлизинг" денежные средства в счет погашения своих обязательств по уплате лизинговых платежей и неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что погашение требований ЗАО "Промлизинг" привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и направлено на причинение вреда его имущественным интересам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованной жалобу ЗАО "Промлизинг", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов в процедуре внешнего управления распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 121 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В настоящем случае спорные перечисления осуществлены внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" в счет погашения задолженности перед заявителем, включенной в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспаривается.

Как указывает ЗАО "Промлизинг" в своем заявлении, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 55 109 853 207 руб. 10 коп., сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет 604 156 256 руб. 43 коп.

Такие утверждения заявителя арбитражным управляющим Марковым В.К. не оспорены.

Оснований считать, что платежи в пользу ЗАО "Промлизинг" относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

ЗАО "Промлизинг" обосновало нарушение своих прав обжалуемыми действиями, поскольку перечисление денежных средств носит предпочтительный характер, что является основанием для оспаривания сделок должника по нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение требований заявителя до осуществления расчетов с иными кредиторами не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы его апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Маркова В.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2015 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова