Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-19854/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-34718/2014

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-34718/2014 об отложении судебного разбирательства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания",

при участии третьих лиц ФГБУ "Центр МИР ИТ", ООО "Строительный Холдинг Тезис", Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, В.У. Золочевской О.В

о взыскании 12 912 214 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-34718/2014 об отложении судебного разбирательства.

Указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит направлению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева