Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-18866/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А32-34718/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "Центр МИР ИТ": представитель Бурмистрова Н.С. паспорт, доверенность N 60 от 22.09.2015;

От ООО "Строительный Холдинг Тезис", представитель Чаховский С.А. паспорт, доверенность N б/н от 01.10.2015,

от Управления ФСБ России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Ивановой Ольги Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-34718/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ФГБУ "Центр МИР ИТ",

ООО "Строительный Холдинг Тезис",

Управления ФСБ России по Краснодарскому краю,

временного управляющего Ивановой Ольги Васильевны,

о взыскании 12 912 214 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о взыскании 10 974 361 руб. долга и 1 937 853 руб. пени по договору подряда от 12.03.2012.

Определением суда от 01.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Строительный Холдинг Тезис". Удовлетворено ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы.

Производство по делу в суде первой инстанции возобновлено.

Определением от 28.09.2015 судебное заседание отложено на 14.10.2015. Также судом произведена замена третьего лица - временного управляющего ООО "Сочинская строительная компания", г. Сочи, ОГРН/ИНН 1022302945345/2320081370, член НП "КМ СРО АУ "Единство" Ивановой Ольги Васильевны (ИНН 644800088451; номер в реестре арбитражных управляющих НП "КМ СРО АУ "Единство" 264; адрес для корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Чайковского, на внешнего управляющего Золочевскую Ольгу Владимировну, 350032, Краснодар. п.Лазурный ул.Октябрьская д.2а, адрес для корреспонденции: 350033, Краснодар ул.Адыгейская Набережная, д.9). Отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Винко-Т", отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-22500/2014. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению. Ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный Холдинг Тезис" также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках дела N А40-98193/2012 было установлено, что ответчик не выполнял работы на объекте, также по указанному делу проводилась судебная экспертиза, в связи с чем, заявитель полагает неправомерным проведение еще одной экспертизы рамках настоящего дела. Кроме того указывает, что результат рассмотрения дела N А32-22500/2014 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определением от 03.11.2015 жалоба общества принята к производству. Рассмотрение дала назначено на 08.12.2015.

В судебное заседание истец, ответчик, Управление ФСБ России по Краснодарскому краю и В.У. Иванова О.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительный Холдинг Тезис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФГБУ "Центр МИР ИТ" возражал не против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Строительный Холдинг Тезис", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение от 28.09.2015 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Также не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Как видно из текса определения от 28.09.2015, данным судебным актом суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу и отложил судебное разбирательство.

Оспоренное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным специальным законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае определение от 28.09.2015 не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебный акт не нарушает права заявителя, жалоба была принята к производству ошибочно, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-34718/2014 в обжалуемой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко